le développement local contre la marginalisation des
territoires dans le Sud de l'Europe
1. La marginalisation des territoires dans les espaces
méditerranéens
2. La démarche du réseau MEDEF
3. La résistance à la marginalisation en
Languedoc-Roussillon
4. Initiatives locales, solidarités
inter-régionales
L'inégale répartition des activités économiques
sur les territoires des pays les plus industrialisés devient telle
que des régions sont menacées d'une totale dépopulation.
Pour certains, il n'y a pas à s'émouvoir du retour à
l'état pseudo-naturel de vastes parties de notre espace de vie, mais,
pour la plupart, cette situation est inadmissible, tant elle porte en elle
de conséquences néfastes sur l'environnement, sur la localisation
de la population, sur la structure du tissu économique et sur
l'identité même des nations. C'est pourquoi, contre les tendances
lourdes du système économique qui provoquent exclusion sociale
et territoriale, se manifestent des initiatives cherchant dans les ressources
locales, matérielles et humaines, les moyens d'une véritable
"résistance" à la marginalisation.
Parmi les territoires exposés à ces phénomènes,
les arrières-pays méditerranéens de la Communauté
économique européenne (CEE) sont en première ligne,
en raison de leur histoire et de leur faible dotation en facteurs, qu'ils
soient naturels ou accumulés par l'activité humaine. Malgré
la "revanche des suds" et la "renaissance rurale" qu'avancent certains auteurs
(Kaiser, 1990), là plus qu'ailleurs, l'espace rural se dévitalise
et se dépeuple, les activités agricoles, minières,
industrielles et de services se précarisent ou disparaissent. Là
plus qu'ailleurs se posent des questions auxquelles se trouve confronté
l'ensemble de la société : certains territoires n'auraient-ils
plus d'intérêt dans notre système économique ?
Leur abandon prend-il un caractère inéluctable ? Que faire
afin de contrecarrer les tendances régressives dans des zones qui
cumulent les difficultés naturelles et structurelles ? Existe-t-il
des expériences de développement local qui soient porteuses
d'enseignements afin de renforcer les politiques de rééquilibrages
régionaux ?
Préoccupé par ces questions, un réseau international
de chercheurs, le réseau MEDEF (Méditerranée
défavorisée) s'est constitué pour développer
une réflexion sur l'avenir des espaces ruraux
méditerranéens (1). Il a
réalisé un premier travail, pour le compte de la Commission
des Communautés européennes sur les conditions de la
"résistance" à la marginalisation dans ces espaces, dont nous
avons rédigé la synthèse (Bazin et Roux, 1992). Cette
recherche, qui est évoquée ici, est fondée sur l'analyse
de cas de développement local dans les cinq pays méridionaux
de la CEE, avec, comme fil directeur, la prise en compte de cette question
fondamentale, relevée récemment par Michel Sébillotte
: "comment, sur un territoire donné, s'articulent le global et le
local?" (2).
[R] 1. La marginalisation des territoires dans les espaces méditerranéens
La Communauté européenne se construit dans un espace affecté
par des processus de marginalisation spatiale et économique directement
liés au fonctionnement de l'économie marchande. Les
mécanismes de la concurrence internationale et de l'accumulation
inégale du capital tendent à délocaliser les activités
hors des espaces les moins bien dotés, processus souvent renforcés
par les politiques mises en oeuvre par les Etats ou par la CEE elle-même
(en matière agricole notamment) qui aboutissent à l'accroissement
de la concentration spatiale des activités productives.
Depuis longtemps, et avant même que ne se constitue puis s'élargisse
la CEE, la partie méridionale de cet espace souffre de cette
marginalisation. Les régions de la périphérie
méditerranéenne de la CEE apparaissent ainsi en queue de liste
pour la plupart des indicateurs économiques et sociaux. Selon l'indice
synthétique de mesure de l'intensité des problèmes
régionaux établis par la Commission à partir du niveau
de vie, de la productivité des activités économiques
et du taux de chômage de chaque région, elles occupent 23 des
30 derniers rangs (Commission 1987). Par ailleurs, les disparités
au sein de la Communauté se sont considérablement accrues avec
l'élargissement de la CEE au sud. Ainsi les dix régions les
plus pauvres, situées en Grèce et au Portugal, présentent
un revenu moyen par habitant trois fois plus faible que les dix régions
les plus riches du nord de la CEE.
Si on considère l'évolution socio-économique de l'ensemble
des régions méditerranéennes pendant les années
80, on constate que l'accroissement du niveau de vie, mesuré par le
produit intérieur brut (PIB) par habitant - a été
inférieur de 0,6 point par rapport au reste de la Communauté.
En règle générale, les régions européennes
les plus riches ont tendance à se développer à un rythme
plus rapide que les régions les plus pauvres. La Communauté
a donc été amenée à mettre en oeuvre des politiques
correctrices, afin de renforcer "la cohésion économique et
sociale" de l'Europe des Douze.
Figure 1. Situation économique des régions
méditerranéennes de la CEE
Source : élaboration réseau MEDEF à partir d'Eurostat
(moyenne 1987-88-89)
Dans ce cadre, les trois quarts des régions méditerranéennes ont été classées par la Communauté parmi celles où les problèmes de déclin économique sont les plus ressentis (L'avenir du monde rural, 1988). Elles bénéficient à ce titre de la priorité d'affectation des crédits de développement régional adoptée lors de la réforme des fonds structurels qui attribue 80% des ressources disponibles (soit quelques 40 milliards d'écus entre 1989 et 1993) aux régions "en retard de développement" (objectif 1). Le soutien annuel de la Communauté à ces régions équivaut à 1,6% de leur PIB estimé pour 1993 et 4,1% de la formation brute de capital fixe. Encore faudrait-il que ces capitaux ne soient pas absorbés par les besoins des technopoles et les grands travaux d'infrastructure, mais participent également au développement des parties de ces régions les plus affectées par la marginalisation.
Figure 2. La zone MEDEF et la limite nord de l'olivier
Source : élaboration réseau MEDEF
La situation économique et sociale des 43 régions
méditerranéennes est différenciée et les
problèmes de développement ne connaissent pas partout la même
intensité. La carte de la figure 1, établie à partir
d'une appréciation des situations économiques régionales,
en fonction de divers paramètres (importance relative des secteurs
d'activité, revenu par habitant, taux de chômage) présente
cinq types de régions :
1 - les régions très agricoles (population active
supérieure à 20%) à taux de chômage faible
(inférieur à la moyenne communautaire de 8,3% en 1990). Sont
concernés le Nord et le Centre du Portugal, ainsi que l'ensemble de
la Grèce sauf l'Attique et la Macédoine centrale ;
2 - les régions faiblement industrialisées
(population active industrielle inférieure au tiers du total)
et à très fort taux de chômage (supérieur
de 50% à la moyenne communautaire, soit 12%). Il s'agit essentiellement
des régions du Centre et du Sud de l'Espagne (Castille La Manche,
Extramadure, Andalousie, Murcie), ainsi que du Sud de l'Italie (Pouilles,
Campanie, Basilicate, Calabre, Sicile, Sardaigne) ;
3 - les régions industrialisées à taux de
chômage moyen à faible (inférieur à la moyenne
communautaire) : région de Lisbonne au Portugal, de Macédoine
centrale en Grèce, Abruzze et Molise en Italie ;
4 - les régions industrialisées et/ou touristiques
à fort taux de chômage (supérieur à 10%) :
Aragon, Catalogne, Murcie et région de Madrid en Espagne,
Languedoc-Roussillon, Provence-Alpes-Côte d'Azur et Corse en France,
Lazio en Italie ;
5 - Les régions industrialisées et/ou touristiques
à taux de chômage moyen à faible (inférieur
à la moyenne communautaire) situées au nord et au centre de
la péninsule italienne : Ligurie, Toscane, Marche, Ombrie et dans
la région d'Athènes en Grèce.
Dans cette périphérie méditerranéenne, définie
à partir des limites des régions administratives, il faut
distinguer deux types d'espaces. On trouve, d'un côté, ceux
où se concentrent l'agriculture intensive, les activités
industrielles et touristiques, ainsi que les plus grandes villes. Ils occupent
les franges littorales et les vallées fertiles intérieures
où se rassemblent 60 millions d'habitants sur les 87 millions que
comptent ces régions. D'un autre côté, existent de vastes
territoires, essentiellement ruraux, où les processus de marginalisation
sont les plus aigus : désindustrialisation et déprise agricole,
dépopulation et chômage, abandon pur et simple de fractions
du territoire. Du Portugal à la Grèce, ils couvrent 56 millions
d'hectares de montagnes, de collines et de plateaux peu fertiles et sont
peuplés de 27 millions d'habitants, soit, respectivement, 35,5% du
territoire et 15,8% de la population de l'Europe des 12 (Carte 2, tableau
1). Les espaces agricoles de ces territoires (27 millions d'hectares,
soit le quart de la SAU communautaire) sont classés
"défavorisés" du fait des "handicaps"
spécifiques qui y limitent la production. C'est cette seconde
catégorie d'espaces qui fait l'objet des travaux du Réseau
MEDEF.
Tableau I. Superficie, population, agriculture des zones de montagne et défavorisées méditerranéennes communautaires
| Espagne | France | Grèce | Italie | Portugal | Total | |
| Superficie (millions ha) Pays Zone MEDEF (1) zone MEDEF/pays (%) |
51,3 25,7 50,1 |
50,5 5,1 10,1 |
25,5 20,7 81,1 |
30,1 7,8 25,9 |
9,2 6,7 72,8 |
157,7 56,0 35,5 |
| Population * Population totale Pays Zone MEDEF % zone MEDEF/pays * Evolution annuelle (%) Pays Zone MEDEF * Densité Pays Zone MEDEF |
38,4 9,3 24,2 +0,6 +0,4 77,1 36,2 |
56,1 1,1 1,9 +0,4 +0,7 103,0 21,6 |
9,7 2,9 29,9 +0,8 -0,3 73,5 27,3 |
57,5 10,5 18,3 +0,5 +0,3 191,6 134,6 |
9,3 3,2 35,0 +0,9 +0,1 101,1 48,3 |
171,0 27,0 15,8 +0,6 +0,3 108,6 48,2 |
| Agriculture * SAU (Surface agricole utilisée) Zone MEDEF (millions ha) % zone MEDEF/pays * Exploitations Zone MEDEF % zone MEDEF/pays SAU/exploitation (ha) |
11,6 47,0 939 035 40,1 12,5 |
1,2+0,5 (2) 5,7 51 190 5,0 23,1+9,8 (5) |
2,2+4,3 (3) 70,7 572 350 60,0 4+7,5 (6) |
4,5 26,8 236 785 (4) 14,2 19,0 |
2,8 84,8 455 450 58,1 6,1 |
27,1 34,0 2 254 810 34,7 12,0 |
Sources :
- Population : recensements nationaux : Esp : 1986, évolution 76-86
; Fr : 1990, ev. 82-90 ; Gr : 1981, ev. 71-81 ; It : 1981, ev. : 72-81 ;
Port : 1981, ev. 1970-81.
- Agriculture : recensements nationaux : Esp : 1982 ; Fr : 1988 ; Gr : 1981
; It : 1982 ; Port : 1981.
Traitements par le réseau MEDEF.
(1) Zones prises en compte pour les études du réseau MEDEF,
délimitées à partir des critères retenus par
la CEE pour les zones de montagne et défavorisées.
(2) SAU des exploitations + pâturages, alpages, parcours non
comptabilisés dans la SAU des exploitations.
(3) Idem ci-dessus.
(4) Exploitations de moins de 1 ha exclues.
(5) et (6) Cf. Bazin et Roux, 1992 et Kaiser,
1990.
Les "handicaps" qu'ils affrontent ne sont pas une malédiction, comme pourrait le laisser entendre l'adjectif "défavorisé". Ils sont pour une large part la conséquence du rôle et des fonctions assignées à ces territoires tout au long du processus historique de développement de l'économie marchande. On ne fera pas ici la généalogie de la situation actuelle (voir à ce propos Roux, 1992), mais on en rappellera quelques caractéristiques dominantes. Les fonctions productives se dégradent dans l'agriculture, où la productivité du travail est trop faible pour soutenir la concurrence des plaines. Les mines, donnant lieu autrefois à des activités importantes, y sont fermées l'une après l'autre. La petite industrie et l'artisanat traditionnels ont été largement éliminés par le jeu du marché, quelquefois depuis longtemps. Dans les bourgs et les petites villes se concentrent les activités de service, à défaut d'entreprises industrielles. Le tourisme reste marginal dans la plupart des arrières-pays, la France et l'Italie faisant exception. Le chômage est parfois considérable comme dans les campagnes andalouses, où il touche 30% de la population active. Cette dévitalisation économique a pour corollaire l'exode rural et le vieillissement de la population. La densité d'habitants a tellement baissé par endroits qu'on y parle de "désertification". comme d'un terme inéluctable.
L'abandon des territoires utilisés par l'agriculture et l'élevage y pose de redoutables problèmes d'environnement : torrentialité, érosion, incendies, etc. en sont, au moins pour partie, les conséquences. En Grèce, on estime à 4 millions d'hectares les surfaces totalement ou partiellement érodées. En Italie 30 000 à 40 000 ha sont stérilisés chaque année à cause de l'érosion. L'incendie des forêts et des friches méditerranéennes dépasse 300 000 ha en moyenne chaque année (moyenne sur 10 ans) : de l'ordre de 30 000 ha en France, 90 000 ha en Espagne, 90 000 ha en Italie, 50 000 ha en Grèce et 90 000 ha au Portugal (3). Même si d'autres éléments entrent en cause pour expliquer la recrudescence des incendies (sécheresses persistantes, fréquentation touristique accrue, brûlis incontrôlés, etc.) ceux-ci semblent cependant bien être en relation avec l'abandon croissant de l'utilisation agro-pastorale de ces territoires.
[R] 2. La démarche du réseau MEDEF
Ce tableau général conduit à s'interroger sur l'usage
social futur de ces territoires. Pour certains, il existe des raisons de
rester optimiste. On constate ici ou là, en effet, un
"phénomène de reconquête" comme dans l'arrière-pays
provençal ou languedocien, dont le repeuplement semble cependant
être dû plutôt à la recherche d'un meilleur cadre
de vie qu'au développement de l'activité économique
(Catanzano, 1987). On évoque aussi l'effet positif de l'industrialisation
diffuse et des systèmes productifs locaux en Espagne, en Italie et
au Portugal (Pecqueur, 1989). Une certaine désaffection pour la mer
Méditerranée fait naître l'espoir d'une revitalisation
par la mise en valeur des potentialités touristiques de la moyenne
montagne voisine. Enfin les agriculteurs s'efforcent de profiter de l'image
de nature de ces espaces pour améliorer leur position sur le marché
grâce aux labels et à la qualité de leurs produits,
grâce aussi à la diversification de leurs activités vers
le tourisme.
A terme cependant, le doute demeure sur les possibilités de revitaliser
durablement les espaces marginalisés méditerranéens.
C'est pourquoi il est important de bien connaître les conditions dans
lesquelles sont mises en oeuvre et se développent les actions locales
ou régionales contribuant à freiner la dévitalisation.
La diversité des situations, au sein de cette grande zone courant
au flanc sud de l'Europe communautaire, le petit nombre et la dispersion
territoriale des actions de développement local, la
spécificité de chacune d'entre elles, incitent à des
analyses concrètes de cas bien identifiés. Ainsi peuvent être
mis en lumière les mécanismes qui expliquent pourquoi en tel
lieu, à tel moment et avec tels agents se cristallise telle action
dont les résultats peuvent, même très modestement, compenser
en partie la tendance lourde à la marginalisation. C'est
précisément une analyse de ce type qui a été
réalisée par le réseau MEDEF dans les cinq pays du Sud
de la Communauté.
La démarche du réseau MEDEF repose sur l'hypothèse qu'il
existe dans les espaces marginalisés méditerranéens
des foyers de "résistance" à la marginalisation dont on peut
tirer des enseignements afin de renforcer les politiques locales et
régionales de développement. Que doit-on entendre par
"résistance" à la marginalisation ? Cette expression ne recouvre
pas un concept scientifique mais la prise en compte d'un processus dont les
effets peuvent, localement, s'opposer, au moins partiellement, aux tendances
régressives (diminution de l'emploi et des revenus, abandon de
l'utilisation agricole, dégradation de l'environnement, etc.). Ces
foyers de "résistance" peuvent être dans certains cas des actions
de développement local, presque toujours soutenues par les
collectivités territoriales, mais ils concernent aussi, souvent, une
réalité plus modeste. Plus modeste, dans ce sens que la
"résistance"peut se cristalliser autour d'une petite entreprise, d'un
groupe d'hommes et de femmes agissant en dehors de tout programme institutionnel
et dont l'objectif prioritaire est de "vivre et travailler au pays". La formule
"résistance" à la marginalisation se rapporte donc à
la fois à des réalités économiques et sociales
bien localisées et à une prise de position dans le débat
sur le rôle des politiques territoriales en Europe.
Pour étudier cette "résistance" et en tirer les enseignements
à l'intention de la Commission, le réseau MEDEF, constitué
d'équipes nationales des cinq pays (Portugal, Espagne, France, Italie,
Grèce) qui fonctionnent en étroite collaboration, a appliqué
la méthode suivante. En premier lieu, a été
délimitée la zone prise en considération dans chaque
pays. La somme de ces cinq espaces du Sud européen constitue la zone
MEDEF. Chaque équipe a alors effectué une description de sa
zone MEDEF nationale notamment à partir des données statistiques
disponibles dont une synthèse chiffrée simplifiée est
présentée au tableau I
Tableau II. Typologie des cas de résistance inventoriés dans la zone MEDEF
| Pays : | Pt | Es | Fr | It | Gr | Total | |
| I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII |
Amélioration de la production traditionnelle dans l'exploitation
agricole Implication des agriculteurs dans la commercialisation des produits traditionnels Mise en oeuvre par les agriculteurs de la transformation de produits traditionnels Valorisation de produits traditionnels et du patrimoine bâti par l'agrotourisme Produits traditionnels et gestion de l'espace Nouvelles productions agricoles Industries agro-alimentaires Artisanat et industries liés au bois, à la forêt et aux ressources hydrauliques Autres industries Activités liées au tourisme et aux loisirs Initiatives multisectorielles microrégionales Initiatives institutionnelles de portée régionale |
2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 5 0 |
0 11 2 0 0 16 7 3 3 2 0 0 |
1 0 6 2 4 4 1 0 0 1 0 1 |
0 0 3 2 0 1 0 0 0 0 0 0 |
1 0 1 0 0 3 0 1 0 1 3 0 |
4 11 12 4 4 24 8 4 4 4 8 1 |
| total | 8 | 44 | 20 | 6 | 10 | 88 | |
La deuxième phase de l'étude a consisté en un inventaire
de ce que le réseau MEDEF appelle des "cas de résistance à
la marginalisation", c'est-à-dire des situations dont on peut estimer
qu'elles témoignent d'actions réussies - au moins temporairement
- contre les processus de dévitalisation économique et de
dépopulation. Chaque équipe nationale avait la liberté
du choix des méthodes de l'inventaire pour tenir compte des
réalités nationales différentes, tant en ce qui concerne
la connaissance préalable du terrain que les moyens disponibles pour
réaliser l'inventaire. Celui-ci n'avait évidemment aucune
prétention à l'exhaustivité, mais devait être
assez large pour mettre en évidence la richesse, la diversité,
la vitalité du phénomène de "résistance" à
la marginalisation. Au total, 88 cas de résistance à la
marginalisation ont pu être identifiés. Ces cas peuvent être
dus au redéploiement des activités agricoles (petite irrigation,
amélioration des systèmes d'élevage, nouvelles productions,
filières de qualité, organisation de la transformation et de
la commercialisation des produits, etc.), à la revitalisation de
l'artisanat local (bois, textiles, par exemple), au développement
de nouvelles activités économiques (industrialisation diffuse,
tourisme rural, etc.). Ils sont souvent fondés sur la valorisation
du potentiel endogène de développement que représentent
les ressources locales, naturelles et humaines, mais peuvent également
être induits de l'extérieur par des initiatives publiques ou
privées (tab. II).
Cet inventaire a fourni la matière première pour le choix d'une
vingtaine de cas - nombre convenu avec le commanditaire de l'étude
- à étudier en profondeur. Un séminaire tenu en Grèce
en mars 1991 avec les cinq équipes et le représentant de la
Commission a permis de confronter les résultats obtenus dans les cinq
pays et de procéder à une sélection fondée sur
la volonté de mettre en évidence la diversité des
situations, sur la possibilité matérielle de réaliser
un maximum de 20 études de cas, et sur le choix de répartir
à peu près également celles-ci entre les pays.
Sur la carte de la figure 3 ont été portés les localisations
des études de cas retenus et le contenu économique de
l'activité de "résistance".
Figure 3. Cas de résistance étudiés
dans la zone MEDEF
Espagne : E12 et E13.
production et commercialisation d'ail (Badajoz, com. Acetuchal) ; E16 à
E18. industrie de la confiserie (Jaen, com. Alcaudete) ; E39. tourisme rural
(Grenade, com. Alpujarra) ; E41. chasse commerciale (Cordoue, com.
Hornachuelos).
France : F1. Valorisation des produits de l'élevage (viande
ovine et bovine, Dép. Alpes-de-Haute-Provence, cant. Seyne) ;F7 à
F10. Développement de l'élevage extensif (dép. PO,
Héraut, Gard, cant. Prades, Lodève, Genolhac) ; F16. Production
et conditionnement de pleurotes (dép. Gard, cant. Lassalle) ; F18
et F19. Agritourisme diffus (ensemble zone MEDEF) ; F20. Activités
d'un organisme de développement (SIME) dans la zone MEDEF de
Languedoc-Roussillon.
Grèce : G1. Pisciculture d'eau douce (dép. Evritanie,
com. Karpenissi, Kremasta) ; G2. Valorisation d'une production spontanée
de résineux (dép. Evritanie, com. Aghios Nikolaos ; G3. fromage
de brebis (dép. Lesbos, com. Agra).
Italie : I1. production et transformation du blé dur (Sicile,
vallée du Dittaino) ; I2. production et conditionnement de
l'épeautre (Molise, vallée de Trigno-Biferno) ; I5. combinaison
de la filière vitivinicole et de l'agritourisme (Toscane, com.
Berardenga).
Portugal : P1. développement de deux communautés
villageoises de montagne (dist. Aveiro, fég. Cabreiros, Albergaria
da Serra) ; P5. valorisation des ressources fourragères locales et
d'une race bovine rustique (dist. Villa Real, frég. Salto) ; P9. Industrie
métallurgique et textile (dist. Coimbra, com. Arganil)
Le travail de terrain s'est ensuite concentré sur les 19 cas finalement
sélectionnés. Un guide d'étude commun a été
discuté afin d'être appliqué à chaque cas. Il
devait conduire à la mise en évidence du rôle des acteurs
sociaux (individus, entreprises, associations, administrations, responsables
politiques, etc.) impliqués, à l'analyse des mécanismes
ayant permis la mobilisation des ressources locales et aux résultats,
principalement économiques, des processus de "résistance"Ce
travail monographique devait approfondir les points suivants :
- les conditions de départ de la "résistance" à la
marginalisation et la convergence d'intérêts et d'initiatives
qui en ont permis le déclenchement ;
- l'assistance reçue pour structurer les actions, financer les
investissements qu'ils supposent, rechercher de nouvelles technologies et
de nouveaux marchés ;
- les difficultés rencontrées dans le processus de mise en
oeuvre des actions et les moyens de les surmonter ;
- l'évaluation des résultats en termes économiques,
démographiques et environnementaux ;
- les conditions de la pérennisation de la "résistance".
Les 19 cas étudiés montrent que la situation est bien
différente selon les pays. Au Portugal et en Grèce la
"résistance" n'en est qu'à ses débuts, ce qui se traduit
par le poids déterminant des facteurs exogènes, notamment
l'intervention institutionnelle de l'Etat et de la Communauté
européenne (subventions aux éleveurs des zones
défavorisées). L'action des communautés locales y reste
encore très faible. A l'inverse, en France et en Italie, pays les
plus développés du sud de l'Europe, le développement
local est plus solidement implanté dans les zones rurales
méditerranéennes. Les pouvoirs locaux et régionaux y
sont plus soucieux de mobiliser des moyens pour soutenir les initiatives
individuelles et collectives. L'Espagne est dans une situation
intermédiaire.
Les travaux de terrain menés pour la réalisation des études
de cas ont donné lieu à autant de monographies, elles-mêmes
synthétisées dans un rapport remis à la DG VI (direction
générale chargée de l'agriculture) de la Commission
de la CEE qui contient, par ailleurs, les recommandations du réseau
MEDEF pour prendre des mesures contre la marginalisation dans les zones de
montagne et défavorisées méditerranéennes.
Pour donner un aperçu de cette recherche, nous présentons
ci-dessous les résultats obtenus dans le Languedoc-Roussillon.
[R] 3. La résistance à la marginalisation en Languedoc-Roussillon
Cinq cas ont été étudiés dans les moyennes montagnes languedociennes (fig. 4) ; les résultats concernant ces études de cas et les considérations qui en découlent sont tirés de Roux (1992). Les trois premiers concernent le rôle de l'élevage extensif dans la valorisation des ressources locales, l'aménagement du territoire et la protection de l'environnement. Le quatrième concerne une activité nouvelle liée au transfert technologique : la production de champignons dans les Cévennes. Le dernier présente une action coordonnée de lutte contre la marginalisation mise en oeuvre par un organisme professionnel, le Service interdépartemental montagne élevage (SIME).
3.1. Valorisation des ressources locales, entretien et occupation de l'espace
: le rôle de l'élevage extensif
Dans les trois premiers cas, étudiés dans les
Pyrénées-Orientales (PO), l'Hérault et le Gard,
l'élevage extensif (bovins, ovins, caprins) constitue un instrument
essentiel pour le maintien de la population en place, pour l'occupation du
territoire et pour la reproduction des paysages.
Parmi les problèmes les plus préoccupants qu'affrontent les
zones de collines et de montagnes méditerranéennes, on
connaît l'importance de l'entretien des espaces à faibles
potentialités agricoles : friches, parcours, landes, maquis, forêts
qui, au cours des dernières décennies, ont gagné en
surface, au détriment des terres agricoles. Les élevages de
ruminants, qui ont traditionnellement mis en valeur ces territoires, se sont
trouvés confrontés à une situation de plus en plus
difficile. D'une part, ce milieu à végétation
spontanée, dont les animaux tirent l'essentiel de leur alimentation,
étant de plus en plus "fermé". au pâturage, les ressources
fourragères sont devenues inaccessibles sur une fraction croissante
de l'espace et les animaux ne peuvent donc plus participer au maintien de
l'équilibre et à l'entretien de la biomasse avec la même
efficacité que par le passé. D'autre part, la situation actuelle
des marchés, où se manifeste la baisse des prix des produits
animaux, conduit les éleveurs à chercher par tous les moyens
à réduire les coûts de production, notamment par la
valorisation des ressources fourragères locales, donc à s'efforcer
de réinvestir ces territoires plus ou moins abandonnés à
la végétation spontanée, notamment les parcelles en
friche qui étaient autrefois cultivées.
Comme la densité de population diminue en même temps qu'augmente
celle de la biomasse combustible incontrôlée, les dangers que
fait courir le feu se sont considérablement accrus. C'est pourquoi
la défense de la forêt contre l'incendie (DFCI) s'est convertie
en question primordiale. On se trouve donc dans une situation où se
rencontrent l'intérêt collectif de l'aménagement de l'espace
en vue d'une meilleure protection contre l'incendie et l'intérêt
des éleveurs qui, à travers cet aménagement, et en y
participant, peuvent améliorer leur propre situation économique.
C'est de cette rencontre qu'est née dans le Languedoc-Roussillon une
série de projets et de réalisations visant à mettre
en oeuvre cette convergence entre l'intérêt social et
l'intérêt privé. C'est ainsi que se sont instaurés
les mécanismes d'une véritable résistance contre l'abandon
du territoire.
Figure 4. Région Languedoc-Roussillon : localisation
des études de cas
En grisé : zone d'intervention du Service
inter-
départemental montagne-élevage (SIME).
Réaménagement d'un massif forestier après incendie (canton
de Genolhac)
Pleuroticulture (canton de Lassalle)
Aménagement du massif de Puech-Caubel
(cantons de Lodève et de Lunas)
Développement de l'élevage extensif
(Conflent-Fenouillèdes)
Revalorisation de la subéraie (canton de Céret)
Trois réalisations issues de ces projets ont été
étudiées (fig. 4) :
- la reconquête d'espaces agricoles abandonnés dans le Conflent
et les Fenouillèdes (PO) et ses conséquences sur l'économie
de l'élevage et l'occupation de l'espace ;
- l'aménagement du massif de moyenne montagne du Puech Caubel dans
le Lodévois (Hérault), réalisé avec le double
objectif de renforcer les exploitations agricoles et la DFCI ;
- le réaménagement d'un massif, à dominante
forestière, incendié en 1985, à proximité
d'Alès (Gard) dans le Rouvergue.
Du point de vue des éleveurs, l'utilité de ces actions consiste
à s'appuyer sur la valorisation des ressources fourragères
des espaces aménagés pour développer l'économie
de leurs exploitations, en considérant qu'en permettant l'utilisation
de ces ressources il est possible d'une part, d'abaisser les coûts
de production et, d'autre part, d'augmenter les effectifs des troupeaux,
le résultat final devant être l'amélioration de leur
revenu.
Pour cela, des techniques anciennes d'élevage ont été
remises à l'ordre du jour, notamment la "transhumance inverse", qui
consiste à déplacer les animaux à l'automne vers les
espaces de collines et de moyennes montagnes pour y faire hiverner les animaux
(la transhumance ordinaire consistant à faire monter les troupeaux
en estive pendant l'été). Cette méthode d'élevage
a été par exemple mise en pratique pour le pâturage sous
suberaie (chêne-liège) dans les Albères avec la collaboration
de l'industrie locale du liège, désireuse de revenir à
l'exploitation de la forêt de la région. Outre les aspects
techniques à résoudre pour la conversion de la biomasse par
les animaux, il existe une difficulté de taille pour le
développement des élevages : la mobilisation des terres
abandonnées par des propriétaires qui n'ont plus rien à
voir ni avec l'agriculture ni avec la région. C'est par la constitution
d'associations foncières pastorales (AFP) que ces terres peuvent
être remises en valeur. Dans la région Conflent-Fenouillèdes
(PO), cet instrument juridique est devenu un puissant moteur du
développement des exploitations : entre 1975 et 1988, 42 AFP ont
été créées, concernant 32 675 ha et plusieurs
milliers de propriétaires.
Un autre aspect de la valorisation des ressources locales réside dans
le retour aux races bovines rustiques. Certaines ont eu parfois un important
développement dans la région comme animaux de travail, en
particulier la race Gasconne. Avec la motorisation de l'agriculture, celle-ci
a été reconvertie en race à viande, mais ses effectifs
ont considérablement chuté. Bien adaptée au climat
méditerranéen, elle a été choisie pour relancer
l'élevage bovin avec la race Aubrac, elle aussi originaire de
régions aux conditions naturelles difficiles.
En ce qui concerne la prévention des incendies, les dispositions prises
consistent essentiellement à harmoniser sur le territoire les places
respectives des exploitations agricoles et des parcelles boisées,
de manière à empêcher ou limiter une éventuelle
progression du feu. Un ordonnancement précis et détaillé
des fonctions affectées au territoire a ainsi été
réalisé dans le massif du Puech Caubel (Lodévois) sur
plus de 5 000 ha et dans celui qui a été incendié dans
le Gard (Rouvergue), sur une surface comparable.
La question que pose ce type d'action visant à développer des
exploitations d'élevage extensif dans des milieux comme ceux des montagnes
méditerranéennes, dans le double but d'y maintenir une population
et d'aider à la protection de l'environnement contre les ravages des
incendies de forêt, est celle de son coût et de sa rentabilité.
Au cours de notre étude cette question n'a pas été
abordée dans son ensemble : c'est l'économie des exploitations
agricoles qui a été analysée, afin de connaître
les bénéfices - s'il y en a - qu'obtiennent les éleveurs.
Des enquêtes détaillées ont été faites
dans 37 exploitations réparties entre les trois cas étudiés.
Les observations montrent des situations différentes, liées
aux modalités des actions entreprises pour utiliser l'espace.
A Conflent-Fenouillèdes (Pyrénées-Orientales) :
c'est là qu'on assiste aux plus profondes modifications : la surface
des exploitations a augmenté de 88% entre 1985 et 1990, les parcours
de 98%, le cheptel, évalué en UGB (unité de gros
bétail), essentiellement des bovins, de 56%. Cela s'explique par
l'incorporation aux exploitations des surfaces remobilisées sur les
terres d'altitude intermédiaire (500 à 700 m), autrefois
cultivées puis abandonnées et utilisées maintenant comme
terres à parcours. En conséquence, le cheptel a pu être
augmenté, ce qui donne un rapport UGB/UTA (unité de travail
sur 1 an) en augmentation de 44%, témoin le plus explicite du
développement des exploitations.
Au Puech Caubel (Hérault) : compte tenu des modalités
de la reconquête des terres à parcours, qui appartiennent à
l'exploitation elle-même, les gains en surface utilisée sont
moindres (1985-1990) : +26%. Par contre, le gain en nombre d'animaux est
important: +35% d'UGB/UTA en plus, ce qui provient d'une certaine intensification
des systèmes d'élevage (essentiellement des ovins, lait et/ou
viande).
Au Rouvergue (Gard) : ici, les paramètres structurels ne changent
pratiquement pas, les exploitations (élevage caprin) n'ayant pas subi
de modification ni en surface ni en cheptel du fait des choix
d'aménagement, qui ont pour but de recomposer la forêt.
Dans les trois zones, on est en présence de systèmes de production
extensifs : ils consomment beaucoup d'espace par travailleur (entre 103 et
307 ha/UTA en 1990 selon les cas) et conduisent à des densités
d'animaux faibles ; en 1990 : de 0,12 UGB/ha de surface totale dans les
Pyrénées-Orientales (bovins), à 0,26 dans le Puech Caubel
(ovins), en passant par les 0,14 du Rouvergue (caprins). Ce sont là
des caractéristiques à rechercher pour justifier le rôle
des éleveurs et des animaux dans l'entretien de l'espace.
Ces transformations structurelles des exploitations ont apporté une
amélioration de leurs résultats économiques. La
productivité s'est nettement accrue entre 1985 et 1990, période
pendant laquelle s'est effectuée essentiellement la restructuration
des exploitations. C'est ainsi que le revenu disponible par UTA augmente
très nettement dans les trois cas. Mais on remarque aussi que partout
la progression des primes attribuées aux éleveurs comme
compensation des handicaps naturels (indemnités compensatoires venant
de la Communauté européenne et de l'Etat français) s'est
beaucoup accrue dans le revenu : elle atteint ou dépasse 50% dans
les Pyrénées-Orientales et au Puech Caubel (systèmes
bovins et ovins). Dans ces deux cas, cependant, l'augmentation du revenu
est due essentiellement à l'accroissement des surfaces des exploitations,
donc du cheptel et du capital. C'est la croissance interne des unités
de production qui explique l'amélioration du revenu malgré
la dépression observée sur les marchés.
Du point de vue de l'occupation de l'espace, du capital et du travail, on
peut schématiser les exploitations, en 1990, de la façon suivante,
en rapportant les paramètres économiques à l'unité
de travail et sachant que chaque exploitation utilise de 1,5 à 2 UTA
(exploitation familiale dont le chef fournit entre la moitié et les
deux tiers du travail requis) :
Cas des Pyrénées-Orientales
: (dominante : bovins à viande)
1 UTA ------> 307 ha, 36 UGB
(l'équivalent de 36 bovins adultes
------> 445 000 F de capital
d'exploitation
-------> 59 800 F de revenu
disponible
dont 52% dus aux primes
Cas Puech Caubel : (dominante : ovins lait/viande)
1 UTA -----> 275 ha, 36 UGB
------> 495 500 F de capital
d'exploitation
------> 71 800 F de revenu
disponible
dont 50% dus aux primes
Cas Rouvergue : (dominante : caprins)
1 UTA -----> 166 ha, 15 UGB
------> 282 000 F de capital
d'exploitation
------> 79 100 F de revenu
disponible
dont 20% dus aux primes
Le revenu disponible par travailleur s'établit donc grosso modo
entre 60 000 et 80 000 F par an, avec un avantage pour les systèmes
caprins (fabrication et vente de fromages). C'est-à-dire que ces
exploitations, dans le contexte actuel des marchés et des subventions
communautaires, fournissent l'équivalent d'un salaire minimal
français par travailleur pour un capital d'exploitation compris entre
300 000 et 500 000 F et pour une surface variant entre 150 et 400 ha.
Ces chiffres peuvent faire réfléchir : certes, ce type
d'exploitation n'apporte qu'un revenu très modeste mais il n'immobilise
qu'une faible quantité de capital (l'équivalent d'un gros tracteur
avec ses instruments de labour) tout en incorporant de l'innovation technique
; non seulement il produit peu par unité de surface (l'équivalent
d'une trentaine de veaux de 250 kg par an pour 300 ha), mais c'est à
partir des ressources locales ; il occupe des surfaces importantes et maintient
un ou deux emplois par unité de production. A l'heure où l'on
parle beaucoup d'intensification excessive de l'élevage et
d'excédents invendables, de chômage croissant et d'espace rural
abandonné, cette forme de production mérite le soutien de la
société toute entière.
3.2. Création d'emplois par transfert de technologie : l'exemple
de la culture des champignons dans les Cévennes
A côté de ces formes de production grandes consommatrices d'espace,
nous avons aussi réalisé l'étude d'un type
complètement différent de combinaison de facteurs de production.
Il s'agit d'une nouvelle activité introduite dans les Cévennes
gardoises (canton de Lassalle, fig. 4), appliquant les techniques de la
serriculture aux champignons comestibles (pleurotes, shii-také, pied
bleu). Organisée au sein d'une petite structure coopérative
- une société d'intérêt collectif agricole (SICA)
- elle représente un exemple d'entreprise fondée sur l'importation
de moyens de production donc, de ce point de vue, à l'opposé
des élevages étudiés plus haut.
Il s'agit d'un cas inhabituel dans l'agriculture de ces régions dans
la mesure où il ne s'appuie pas sur les ressources locales, si ce
n'est, bien sûr, les ressources humaines. Les fonctions de cette SICA
n'ont pas de rapport important avec l'entretien et la reproduction du paysage
agraire, en revanche elles contribuent à résoudre le problème
de l'emploi, essentiel dans les montagnes méditerranéennes.
Devant cette entreprise insolite, une question se pose : pourquoi trouve-t-on,
dans le canton de Lassalle, une production de champignons appliquant les
techniques les plus modernes alors qu'il n'existe aucune tradition de ce
type d'activité dans les Cévennes et, qu'à ce jour,
elle est la seule en son genre dans la région ? L'enquête a
permis de comprendre la dynamique sociale de ce phénomène
très localisé.
Le point de départ se situe à la fin des années 70.
Un groupe de résidents du canton, retraités, anciens chefs
d'entreprise, impliqués dans la vie associative, est désireux
de "faire quelque chose pour la région". En contact, par des voies
purement personnelles, avec les chercheurs de l'INRA qui travaillent sur
les techniques de culture du pleurote, ils sont convaincus par ces derniers
que ce champignon peut être avantageusement cultivé dans les
Cévennes. Ils créent alors l'Association cévenole afin
de sensibiliser, avec l'appui de l'INRA, les producteurs potentiels,
essentiellement des agriculteurs, ainsi que les institutions locales (mairie
de Lassalle,conseil général du département du Gard).
Une SICA est créée pour la mise en oeuvre pratique de la culture.
Le choix technique proposé par l'INRA est celui de la filière
de production intégrée. La SICA se dote, par voie de subventions
et d'emprunts, des équipements destinés à produire le
substrat, support matériel de la culture (mélange pasteurisé
à base de paille de céréales dans lequel est placé
le mycélium du champignon). L'investissement est lourd, la technique
de fabrication encore insuffisamment au point, le projet semble
surdimensionné. La production du pleurote commence tant bien que mal
chez des agriculteurs mal équipés et mal formés. En
1983, un grave incident matériel survenu dans les installations de
la SICA révèle un montage financier ruineux, l'endettement
considérable de l'entreprise, des conditions de commercialisation
peu efficaces.
Sans doute le transfert technologique, malgré la bonne volonté
de l'Association cévenole, a-t-il été réalisé
sans évaluer exactement la capacité d'accueil du milieu, ni
la fiabilité des techniques proposées. Mais cette première
tentative, bien que mal gérée, a eu au moins un avantage, celui
de faire connaître la culture du pleurote dans le canton et de faire
naître un petit groupe de pleuroticulteurs désireux de poursuivre
cette production, même si beaucoup d'agriculteurs abandonnèrent.
C'est autour de ce noyau qu'a été relancée la
"deuxième SICA" en 1985. La formule de la filière complète
a été abandonnée et la SICA se borne maintenant à
incuber (c'est-à-dire à provoquer le démarrage du
développement mycélien) un substrat acheté à
des entreprises spécialisées, à produire le champignon
et à le commercialiser.
L'Association cévenole est sortie du processus et les pleuroticulteurs
bénéficient maintenant de l'assistance technique du SIME, organisme
émanant de la profession agricole et qui assure des fonctions de
vulgarisation et d'encadrement, dont il sera encore question plus loin. Le
contact est maintenu avec les chercheurs de l'INRA, ce qui permet aux
adhérents de la SICA de connaître et d'appliquer les nouvelles
techniques. L'institution politique régionale (conseil
général) continue à appuyer la SICA. Six ans après
le redémarrage de la nouvelle SICA, constituée par une dizaine
de producteurs seulement, le volume commercialisé correspond à
environ 45 t de champignons par an, ce qui la place dans les dix premières
entreprises françaises du secteur.
La production proprement dite du champignon est réalisée dans
des serres de 200 à 250m2. La SICA, ne contrôlant
pas l'ensemble de la filière, est tributaire des producteurs de substrat
et donc de la qualité de celui-ci, ainsi que de sa présentation
(actuellement dans des sacs en plastique perforés, faciles à
manipuler, de 10 à 12 kg). Le résultat économique
dépend beaucoup du rendement (quantité de champignons produits
en % du poids du substrat) qui est passé, chez les adhérents,
de 12 à 15% au cours des cinq dernières années. Le travail
consiste essentiellement dans le contrôle du milieu créé
dans la serre et dans la récolte, qui est pénible et provoque
une gêne pouvant déclencher des allergies dues aux spores de
champignon. Grâce aux techniciens du SIME et aux contacts maintenus
avec l'INRA, les adhérents de la SICA sont capables d'incorporer
rapidement les avancées techniques obtenues dans la culture des
champignons : c'est pour eux une véritable question de survie. Les
résultats sont bons : avec 60 t de substrat pour une serre de 250
m2, la production est passée de 7,2 à 9 t de champignons
par an, pour une durée de travail en baisse de 1 010 à 770
h, entre 1987-1988 et 1990-1991.
Malheureusement les conditions du marché ont annulé ce
progrès de la productivité. La SICA vend ses champignons sur
le marché national à travers les réseaux ordinaires
de commercialisation. Elle livre sa production à un expéditeur
opérant dans la France entière, sur commande des grossistes
des grands marchés de consommation (Paris, Lyon, Grenoble). Elle subit
donc les fluctuations du marché, marqué par une forte baisse
des prix depuis quelques années. En ce qui concerne les achats des
matières premières, en l'occurrence le substrat, elle dépend
des quelques entreprises spécialisées dans cette activité,
qui constituent un oligopole pratiquant des prix en forte augmentation (+25%
entre 1987-1988 et 1990-1991).
Dans ces conditions, le revenu des pleuroticulteurs a baissé. Le
coût de production du champignon (charges totales) a augmenté
de 16,8% entre 1987-1988 et 1990-1991, tandis que le prix payé aux
producteurs baissait de 13,5%. En conséquence, malgré
l'augmentation très forte de la productivité physique du travail
(11,6 kg de champignons par heure en 1990-1991 contre 7,2 en 1987/88, soit
+61%), la rémunération de l'heure de travail familial,
calculée sur le revenu agricole, a baissé de 24,9%. Le revenu
disponible (revenu brut d'exploitation) ? après paiement des charges
sociales familiales - est de 31,7 F/heure en 1990-1991 contre 36,7 F en
1987-1988, soit 14,6% de diminution. Si on ajoute l'effet de l'inflation
(?3,5% par an), la diminution réelle du revenu dépasse 30%.
Subissant de plein fouet l'effet du ciseau des prix, la SICA ne peut compter
que sur l'amélioration de la productivité et sur l'innovation
pour éviter la détérioration de la situation
économique de ses adhérents. Elle a, par exemple, mis au point
le traitement en sachets prêts à l'emploi (4e gamme)
d'une petite partie de la production des pleurotes. Mais compte tenu des
bas prix du produit et du temps de travail nécessaire pour préparer
les sachets - par les producteurs eux-mêmes - cette innovation marque
le pas. Pour lutter contre la dégradation des revenus, la SICA s'est
engagée dans la diversification des champignons : shii-také
et surtout pied bleu, dont la demande croît. Deuxième voie de
diversification : la production de "petits légumes", commercialisés
auprès des restaurants de la région.
Le schéma économique de la pleuroticulture est actuellement
le suivant :
3/4 UTA ---> 150 000 F d'investissement en capital
d'exploitation (deux serres de 250 m2 chacune)
---> 18 t de
champignons commercialisés par an
---> 48 800 F.
de revenu familial disponible par an (producteur non endetté)
ou 36 800 F. (producteur endetté)
Deux serres de 250 m2, soit 150 000 F de capital d'exploitation,
permettent d'obtenir un revenu égal approximativement au SMIC pour
l'équivalent d'un emploi à trois quart de temps environ. Compte
tenu de ces résultats économiques, seuls des exploitants familiaux
acceptant une faible rémunération de leur travail et
organisés dans une entreprise coopérative à faible
coût de fonctionnement, sont capables de pratiquer la pleuroticulture
dans les Cévennes.
Le bilan est donc contrasté : l'introduction de cette activité,
par un transfert original de technologie, a permis de créer une petite
entreprise et une dizaine d'emplois, ce qui est fort important si on rapporte
cela au taux de chômage régional (14,0%), nettement supérieur
à la moyenne française (10,2%, janvier 1992). Malheureusement,
le système de production qui ne peut s'appuyer sur les ressources
locales mais doit au contraire faire appel à des consommations
intermédiaires extérieures coûteuses, ainsi que la position
dominée de la SICA sur le marché national des champignons,
rendent fragile la situation économique des producteurs.
3.3. Une approche coordonnée de la lutte contre la marginalisation
: l'action du SIME dans la région Languedoc-Roussillon
Ces quelques exemples montrent la possibilité, pour l'agriculture,
de maintenir dans ces espaces méditerranéens, par des voies
fort différentes, des activités socialement utiles mais, en
même temps, rappellent la fragilité économique de ces
situations alors qu'elles concernent chaque fois des unités de production
innovatrices dont la gestion est bonne. Pour pousser l'analyse plus loin,
il faut maintenant s'interroger sur les chances de voir se perpétuer
et se développer des actions de ce genre.
Un premier élément de succès réside dans leur
insertion dans une politique globale de lutte contre la marginalisation,
débordant le cadre local. Ce n'est pas tout à fait un hasard,
en effet, si les exemples étudiés ont pu prendre corps dans
les arrières-pays du Languedoc-Roussillon. Ils bénéficient
en effet du soutien et de l'encadrement du SIME (autrement dit, rappelons-le,
le Service interdépartemental montagne élevage), organisme
original de développement créé en 1984, dont l'aire
d'action est le territoire défavorisé de la région et
sur lequel nous allons nous arrêter maintenant.
Le SIME est né de la convergence de préoccupations
manifestées, d'une part localement, dans les zones de montagne des
quatre départements littoraux de la région Languedoc-Roussillon
(Pyrénées-Orientales, Aude, Hérault, Gard, voir la fig.
4, p. 33), d'autre part, dans la sphère du pouvoir, au cabinet du
secrétariat d'Etat chargé de l'Agriculture de montagne. Les
agriculteurs, à travers leurs représentants aux chambres
départementales d'agriculture, ainsi que les techniciens responsables
des actions de vulgarisation à la charge de ces mêmes chambres,
étaient soucieux de mobiliser des moyens pour tenter d'enrayer le
processus de marginalisation. Marginalisation qui se traduisait notamment
par la concentration des moyens de développement mis en oeuvre par
les chambres d'agriculture dans les zones de plaine de chaque département
au détriment des arrières-pays. En même temps, se manifestait
au ministère de l'Agriculture et de la Forêt un intérêt
nouveau pour la mise en place d'une politique spécifique visant à
contrecarrer les mécanismes économiques qui dévitalisent
et dépeuplent les montagnes méditerranéennes. C'est
la rencontre entre des hommes porteurs des mêmes préoccupations,
qui a permis que soit imaginé et structuré le projet ayant
abouti à la création du SIME.
Concrètement, le projet s'est ébauché en 1983/84 à
partir du constat qu'il n'existait pas d'outils pour le développement
agricole des régions concernées, que, ni les organismes de
recherche ni les instituts techniques n'avaient consacré les efforts
nécessaires pour étudier et construire ces outils, que cette
situation était le reflet du déséquilibre régnant
dans l'affectation des moyens entre plaine et montagne. Pour pallier cette
carence, il fallait donc programmer des actions de recherche-développement
centrées sur la valorisation des ressources locales et sur la prise
en compte de la diversité des systèmes de production,
elle-même considérable dans la région.
Par ailleurs, le projet devait s'appuyer sur les agriculteurs en place,
invités à exprimer leurs besoins, leurs problèmes et
leurs solutions, l'unité géographique de ce travail de base
étant la petite région agricole et la structure pour canaliser
ces expressions le Comité de petite région, association "
loi de 1901" ou syndicat qui devait être revitalisé s'il existait
ou créé dans le cas contraire. Les agriculteurs devaient
également être associés directement aux travaux de
recherche-développement, qui devaient se dérouler dans leurs
exploitations (recherches sur parcelles, sur systèmes de
production).
L'objectif du SIME est en définitive le suivant : il s'agit de mettre
à la disposition des agriculteurs les moyens techniques et humains
capables d'améliorer la situation économique des exploitations,
de manière à les rendre viables dans les conditions actuelles
du marché et de la politique agricole, de raisonner l'insertion des
exploitations dans l'espace, afin de les rendre utile à l'entretien
de l'environnement, notamment en matière de défense contre
les incendies de forêt, de créer de bonnes conditions pour
l'installation des jeunes agriculteurs.
Le SIME a organisé son programme autour de quelques axes bien
définis :
- L'amélioration des systèmes d'élevage de
ruminants
Les élevages de ruminants tenant une place essentielle dans
l'économie agricole locale, il était fondamental de se donner
les moyens de les améliorer, tant techniquement qu'économiquement,
en particulier grâce à une meilleure valorisation de la biomasse
spontanée disponible. C'est pourquoi ont été mis en
place des protocoles d'expérimentation et d'observation chez les
éleveurs, en vue d'optimiser l'utilisation des ressources
fourragères existant aux différentes altitudes des zones
concernées. Ainsi sont recueillies des références à
transmettre aux éleveurs pour une meilleure gestion de leurs troupeaux,
fondée sur l'augmentation de la part de l'alimentation à faible
coût dans les rations des animaux (ressources locales) ; sur l'extension
des périodes, notamment en hiver, au cours desquelles les animaux
consomment des ressources fourragères sur pied (développement
de la transhumance inverse) ; sur l'accroissement des surfaces
pâturées, grâce à la présence des troupeaux
sur des parcelles jusqu'ici laissées en friche ou au maquis et ainsi
contribuer au contrôle de la biomasse dans les zones menacées
par les incendies.
- La diversification des productions
La forte présence des ruminants, moutons et chèvres
traditionnellement et, depuis peu, des bovins à viande dont l'effectif
est en expansion, n'empêche pas une grande diversité des
systèmes de production, elle-même fort ancienne. S'appuyant
sur cette réalité, le SIME développe une politique visant
à faire connaître aux agriculteurs de nouvelles productions
qui permettent d'exploiter les avantages comparatifs de la zone. C'est le
cas par exemple de la culture des salades en été, difficile
à obtenir dans la plaine pendant cette période, des petits
fruits (framboise), des petits légumes destinés à la
restauration, ou encore de l'élevage de volailles de qualité
pour l'obtention de foie gras, de poulets fermiers ou de pigeons. Cette active
politique de diversification de la production s'accompagne d'efforts pour
améliorer la qualité des produits et pour organiser la
commercialisation directe, de manière à créer et à
retenir le maximum de valeur ajoutée dans les exploitations.
- Le développement de la petite hydraulique
Compte tenu des faibles surfaces en terres cultivables dont disposent les
exploitations et des caractéristiques du climat méditerranéen,
l'intensification par l'irrigation est un moyen d'augmenter notablement les
capacités productives des exploitants. C'est pourquoi la petite
hydraulique individuelle (pompages, forages, captages) fait l'objet d'une
attention toute particulière de la part du SIME.
- La prise en compte du problème foncier
La mise en oeuvre de l'amélioration des systèmes d'élevage
bute dans beaucoup de cas sur l'état actuel de la distribution de
la propriété foncière et de l'exploitation des terres.
Beaucoup de parcelles sont réduites à l'état de friches
et inutilisées, alors que les éleveurs sont à la recherche
d'espaces pour leurs troupeaux. Pour améliorer l'adéquation
entre les disponibilités en terres et les besoins des éleveurs,
le SIME développe ce qu'il appelle une "animation foncière"
visant notamment à faciliter la mise en oeuvre des instruments juridiques
qui existent dans ce but dans la loi française (associations
foncières pastorales, notamment).
- L'aménagement du territoire
Parmi les justifications de l'existence et de l'action du SIME, figure en
bonne place l'argument de l'utilité du maintien d'un nombre minimal
d'exploitations agricoles sur le territoire des montagnes
méditerranéennes, mais ce n'est pas seulement pour lutter contre
la dépopulation qui gagne ces régions, c'est aussi pour participer
à un aménagement du territoire qui donne à l'agriculture
une fonction de protection contre les incendies de forêts et d'entretien
du paysage. C'est pourquoi le SIME participe activement à de très
nombreuses actions d'aménagement avec les autres partenaires sociaux,
notamment les forestiers.
- Le tourisme vert
Dans la période récente, le SIME s'est engagé hors du
secteur agricole, notamment pour prendre en compte les activités
touristiques. En effet, l'agritourisme pratiqué chez les exploitants
(gîte rural, chambres d'hôte, camping à la ferme, etc.)
et, plus largement, les activités de loisirs développées
dans le milieu rural apparaissent comme une source importante de diversification
et d'accroissement des revenus dans l'arrière pays du
Languedoc-Roussillon. Le SIME participe à la définition de
nouveaux "produits" touristiques intégrant les diverses composantes
de l'offre rurale dans ce secteur.
Pour la mise en oeuvre de son action, le SIME, en 1991, réunissait
82 postes de travail répartis de la façon suivante : une
équipe d'animateurs généralistes de petite région
agricole (14 petites régions dans 4 départements) en contact
direct avec les agriculteurs et qui constitue la base opérationnelle
du dispositif ; plusieurs équipes techniques spécialisées
dans la recherche-développement, la diversification des productions,
l'animation foncière, les filières de production ; une petite
équipe de techniciens travaillant sur l'ensemble des quatre
départements (petite hydraulique, petites productions animales, programmes
d'expérimentation sur la diversification) ; un groupe d'animation
et de direction localisé à Montpellier.
Le financement du SIME a résulté pendant la période
initiale (1984/87) d'une combinaison de l'apport d'un contrat de plan
Etat-région, et des modes de financement anciens qui ont été
prolongés (chambres d'agriculture, instituts techniques, etc.). Sur
les 8,5 MF/an qu'a représenté en moyenne son budget, 52% ont
été apportés directement par le contrat de plan, 25%
par les chambres, 17% par les organismes techniques, 6% par les conseils
généraux. Globalement les budgets de l'Etat ont donc
contribué pour les deux tiers et les budgets régionaux pour
un tiers. Pour la période du Xe plan (1988 à 1991),
la formule du contrat de plan a été reconduite et les financements
ont été enrichis par les apports communautaires (programmes
intégrés méditerranéens ou PIM), ce qui a
modifié les proportions : un tiers Etat, un tiers région, un
tiers CEE.
Pour donner une idée de ce que représentent les sommes
engagées, on peut les rapporter au nombre d'exploitations, dans la
zone d'action, dont le chef a l'agriculture pour activité unique ou
principale, soit environ 3 000 : le rapport s'établit à 2 800
F/an/exploitation, somme bien modeste eu égard aux problèmes
à résoudre.
Ce dispositif mis en place sur l'ensemble des zones de montagnes et
défavorisées du Languedoc-Roussillon (département de
la Lozère excepté) a eu un rôle primordial dans la
réussite des actions locales décrites au début de cet
article. C'est lui qui a permis l'encadrement technique des exploitations,
indispensable à leur restructuration, à la redéfinition
de leur place sur le territoire rural et à la mise au point de nouvelles
méthodes de production. Le SIME établit les ponts nécessaires
entre les exploitants eux-mêmes mais aussi avec les administrations
concernées par l'aménagement de l'espace et la protection de
l'environnement, notamment les services forestiers.
Les résultats obtenus par cet organisme sont très positifs
pour la petite hydraulique, la reconquête de territoires enfrichés,
l'aménagement de l'espace, la diversification des productions,
l'installation de jeunes agriculteurs. Le SIME constitue une illustration
probante de l'utilité d'organismes professionnels spécifiquement
conçus pour l'animation et le développement des unités
productives dans les zones de collines et de montagnes
méditerranéennes. Il est ainsi devenu un instrument de Erreur
! Source du renvoi introuvable. à la marginalisation qui
bénéficie à ceux qui subissent quotidiennement les effets
de celle-ci et qui doit beaucoup à ceux qui n'acceptent pas sans
réagir les conséquences du système économique
sur les régions et les individus placés en situation
défavorable.
[R] 4. Initiatives locales, solidarités inter-régionales
Un organisme comme le SIME ne pourrait remplir son rôle s'il ne trouvait
face à lui des hommes et des femmes décidés à
"vivre et travailler au pays" et à s'efforcer d'y parvenir par des
actes solidaires. Il y a lieu d'abord de rappeler qu'il faut une belle conviction
pour accepter de demeurer chef d'exploitation agricole avec un revenu
équivalent au salaire minimum et que ce n'est pas seulement l'absence
d'alternative d'emploi qui motive la "résistance" dans les
arrières-pays méditerranéens : on connaît
l'intérêt pour une forme de vie qui offre des valeurs
différentes de celles des grands centres urbains et qui fait souvent
accepter bien des sacrifices matériels.
C'est dans cet environnement économique, social et culturel que se
situent les actions analysées dans le Languedoc-Roussillon. Un fort
sentiment d'identification des acteurs à leur région et la
mise en oeuvre de formes diverses de solidarité les caractérisent.
Depuis les contreforts des Pyrénées jusqu'aux Cévennes,
les habitants affirment leur identité sur la base des traditions et
des cultures locales mais aussi à travers les apports des nombreux
néo-ruraux implantés à partir des années 70.
Une incontestable volonté commune se manifeste pour trouver les moyens
de s'opposer à la marginalisation de ces territoires, recherchés
non seulement comme cadre de vie mais également comme lieu
d'activités économiques insérés à part
entière dans le tissu productif régional et, au-delà,
national et international. A travers toutes les nuances que peuvent apporter
les particularismes géographiques et sociaux, cette identité
se manifeste aussi bien dans le comportement des responsables professionnels
agricoles qui militent pour un rééquilibrage des financements
au sein de leurs propres organismes, au bénéfice des zones
de collines et de montagnes, que dans celui des producteurs qui recherchent
quotidiennement des formules pour améliorer leur efficacité
économique.
Les exemples de solidarité qui contribuent à renforcer la
capacité de "résistance" ne manquent pas, mais on ne traitera
ici que celui des membres de la SICA des Cévennes. Ce petit groupe
de producteurs de champignons comprend tout à la fois des agriculteurs
cévenols de vieille souche et d'autres qui ne sont pas originaires
de la région, des néo-ruraux de provenances diverses et même
un ancien ouvrier de la métallurgie réduit au chômage
et qui a entrepris une reconversion radicale d'activité. Cette
diversité sociale n'empêche pas l'implication de tous dans le
fonctionnement de la coopérative. C'est ainsi que les tâches
matérielles de manutention, tant pour l'approvisionnement que pour
la commercialisation, sont assumées collectivement, hors
rémunération. La diffusion des techniques et la recherche
d'innovations se fait spontanément et généreusement
au sein du groupe, notamment auprès des nouveaux arrivants. La petite
dimension de l'unité coopérative - une dizaine de familles
seulement - est sans doute un atout pour l'expression des solidarités
mais il semble bien que leur fondement réside avant tout dans cette
recherche en commun des moyens de résister aux mécanismes du
marché qui tendent à laminer ce type d'entreprise.
On l'a dit plus haut, la présence de cet organisme
interdépartemental de développement, le SIME, comme
fédérateur et moteur des actions de développement est
un facteur très positif de revitalisation de l'économie et
de l'aménagement du territoire. Au-delà de leur aspect
économique, les programmes du SIME se caractérisent par leur
contenu idéologique, dans le sens premier du terme : ils s'articulent
sur un système d'idées qui replace les unités de production,
les producteurs et l'aménagement du territoire dans une réflexion
visant à leur redonner une utilité reconnue dans le contexte
social global. De cette manière le SIME contribue au renforcement
identitaire de ces zones. Sur le terrain, ses dirigeants, ses animateurs
et ses techniciens sont les véhicules de ces idées qu'ils
traduisent dans un projet global de développement et dans leurs
activités quotidiennes auprès des agents économiques
et des pouvoirs locaux et territoriaux.
C'est à partir de ces solidarités et de la revendication de
l'utilité sociale de l'activité économique dans les
espaces "marginaux" que peuvent se négocier et se justifier les transferts
sociaux et l'aide en capital à leur profit.
Les quelques données concrètes en matière de revenu,
d'organisation et de techniques de production, d'engagement collectif et
solidaire autour d'un projet, tirées des exemples cités ci-dessus,
laissent penser que tout n'est peut-être pas perdu dans les zones de
montagne et défavorisées méditerranéennes du
sud de l'Europe. Il existe bien, ça et là, des foyers de
"résistance" à la marginalisation, qui se cristallisent autour
d'une petite entreprise, autour d'un groupe d'hommes et de femmes agissant
parfois en dehors de toute action institutionnelle. Ils peuvent renforcer
le clan des optimistes. Mais force est de constater aussi qu'ils restent
peu nombreux, très disséminés dans cet espace
considérable de 56 millions d'hectares et qu'ils n'entrent dans aucun
programme coordonné, national et encore moins européen.
Les tendances lourdes à la marginalisation et à la
déstructuration de ces territoires ne sont donc que bien faiblement
combattues, alors qu'en même temps se développe une demande
de plus en plus forte pour des activités qui touchent à la
nature, à la montagne, à la campagne. Nous vivons ainsi une
période et une situation contradictoires où les mécanismes
économiques ont tendance à éliminer des espaces ruraux
"défavorisés" les agents qui y assurent la pérennité
des structures sociales et productives, qui les rendent accueillants, tandis
que la société réaffirme son besoin pour de tels
espaces.
Le développement local est au centre de la problématique de
la lutte contre la marginalisation. Et dans la pratique, les actions
étudiées dans le Languedoc-Roussillon et décrites ici
en font partie sans conteste si l'on admet, par exemple, l'excellente
définition de Xavier Greffe : "Le développement local est un
processus de diversification et d'enrichissement des activités
économiques et sociales sur un territoire à partir de la
mobilisation et de la coordination de ses ressources et de ses énergies.
Il sera donc le produit des efforts de sa population, il mettra en cause
l'existence d'un projet de développement intégrant ses composantes
économiques, sociales et culturelles, il fera d'un espace de
contiguïté un espace de solidarité active " (Greffe, 1984).
Mais il ne faut pas se faire d'illusions : quand les forces de la marginalisation
territoriale sont à l'oeuvre depuis longtemps, comme dans le cas des
collines et montagnes méditerranéennes , les "efforts de la
population" ne suffisent pas, seuls, à les contenir. Des transferts
sociaux, des financements venus de l'extérieur de ces régions
sont indispensables. Ils existent d'ailleurs déjà. On a
rappelé le poids des indemnités compensatoires, mesures
européennes déjà anciennes, dans le revenu des
éleveurs. On a observé l'engagement des autorités
départementales et locales, qu'il s'agisse des représentants
de l'Etat ou des élus, par exemple auprès des producteurs
cévenols de champignons. On a enfin souligné le rôle
fondamental d'un organisme comme le SIME, financé sur fonds publics,
comme fédérateur d'énergies et moteur de l'innovation.
Et puis on ne peut omettre de mentionner la politique régionale de
la CEE qui contient des mesures et met en oeuvre des moyens pour atténuer
les écarts régionaux de développement, notamment grâce
aux interventions du Fonds européen de développement régional
(FEDER).
Il reste malheureusement beaucoup à faire en matière
d'investissements en infrastructure, de capitalisation des unités
productives, d'innovation dans des activités économiques. Si
rien ne semble possible en dehors de foyers de développement local,
il est clair aussi que le tissu économique et social s'est tellement
dégradé que la présence d'organismes "d'assistance"-
dans le bon sens du terme - aux agents économiques est une
nécessité : l'exemple du SIME dans le Languedoc-Roussillon
en est une démonstration. C'est en recherchant la meilleure articulation
des trois niveaux de décision et d'action : local, régional
et national/européen que pourront être valorisées et
multipliées les actions de développement local, renforcées
les activités anciennes comme l'agriculture et ce qui reste encore
de l'industrie rurale traditionnelle et saisies les possibilités
d'utilisations nouvelles des ressources par le tourisme vert et par la diffusion
de petits ateliers industriels.
L'avenir des espaces ruraux marginalisés en général
et de ceux qui se trouvent sur le pourtour méditerranéen en
particulier est un enjeu de société dont, heureusement, des
citoyens de plus en plus nombreux deviennent conscients, comme semble le
montrer, par exemple, la sensibilité croissante face aux problèmes
d'environnement. Sur le terrain, dans les régions, la position de
ceux qui demandent des moyens pour renforcer les initiatives locales dans
les zones "défavorisées" peut s'en trouver améliorée.
Ces moyens, pour être efficaces, et à supposer qu'ils soient
dégagés aux différents niveaux du pouvoir politique,
nécessitent une coordination à l'échelon de la région.
Pour cela devraient être créés et renforcés des
organismes dont l'action serait spécifiquement localisée dans
ces zones. Directement liés aux collectivités territoriales
régionales, ils seraient chargés de détecter les acteurs
locaux de l'innovation et du développement économique, de
définir avec eux des lignes d'action pour une "résistance"
régionale à la marginalisation, de mobiliser des ressources
externes pour les mettre en oeuvre. On a pu voir, grâce à l'exemple
du Languedoc-Roussillon, qu'il ne s'agit pas d'une vue de l'esprit : bien
que peu nombreuses, les actions locales de "résistance" existent,
mais elles sont économiquement fragiles. Il est possible de les
intégrer dans un projet cohérent de développement des
zones "défavorisées". - l'exemple du SIME le montre -. Des
moyens tirés des budgets régionaux, nationaux et européens
peuvent être obtenus, même s'ils ne sont pas pérennisés
et restent de trop faible ampleur.
Les zones méditerranéennes de collines et de montagne concernent
une quarantaine de régions administratives des cinq pays du Sud de
la CEE. A ce titre, elles ne peuvent laisser indifférent l'ensemble
de l'Europe, méridionale comme septentrionale. C'est pourquoi, d'un
côté, il faut renforcer le dialogue entre les régions
méditerranéennes elles-mêmes et, de l'autre, entre le
sud et le nord européens pour concrétiser leurs relations dans
de nouvelles modalités d'échanges qui permettront de mettre
en place une politique volontariste capable d'engager enfin une véritable
lutte contre la marginalisation territoriale.
Notes
(1) Réseau
MEDEF (Méditerranée défavorisée), INRA-ESR, 16,
rue Claude-Bernard, 75005 Paris.[VU]
(2) Sébillotte M., 1993. Le développement
régional et la gestion de l'espace rural. Extraits de l'exposé
au conseil d'administration de l'INRA, 12 janvier 1993. INRA Mensuel,
67, 17..[VU]
(3) La surface boisée des Etats concernés atteint
28,3 millions d'hectares, soit 26% de leur superficie. Le taux de boisement
en zone méditerranéenne est supérieur à la moyenne
communautaire (22,5%). Il atteint 19,5% en Grèce, 23,3% en Espagne,
28,8% en Italie, 32% dans les trois régions méditerranéennes
françaises et 34,5% au Portugal (Janodet et al., 1989).
[VU]
Bazin G., 1986. Quelles perspectives pour les agricultures
de montagne ? Doc. INRA-Grignon, 120 pp.
Bazin G., Roux B., (dir.) 1992. Les facteurs de résistance à
la marginalisation dans les zones de montagne et défavorisées
communautaires. Commission des Communautés Européennes
(OPOCE), Bruxelles, 226 pp.
Bazin G. Roux B., 1992. L'évolution socio-économique
récentes des zones de montagne et défavorisées
méditerranéennes françaises. Doc. INRA-Grignon,
50 pp.
Catanzano J., 1987. Retour vers l'arrière-pays, migrations en
Languedoc-Roussillon. Cahi. Econom. mérid., 9, 20-32.
Commission des Communautés Européennes
- L'avenir du monde rural, C0M(88)501 Final, 1988, 71 pp.
- Les régions de la communauté élargie. 3e rapport
périodique sur la situation et l'évolution socio-économique
des régions de la Commuanuté, 1987, 184 pp.
- Les régions dans les années 90. 1991, 114 pp.
Greffe X. 1984. Territoires en France, les enjeux économiques de
la décentralisation. Economica, Paris, 141 pp.
Houée P., 1989. Les politiques de développement rural. Des
années de croissance au temps d'incertitude. INRA, Economica,
Paris, 262 pp.
Janodet, E., Jourdain X., Strosser P., 1989. La forêt et la
filière bois, facteurs de développement dans les zones montagneuses
de l'Europe méditerranéenne. Doc. CEMAGREF, Aix-en-Provence,
129 pp.
Kayser B., 1990. La renaissance rurale. Armand Colin, Paris, 232 pp.
Pecqueur B., 1989. Le développement local. Syros, Alternatives
Economiques, Paris, 122 pp.
Roux B. (dir.), 1986. Supervivencia de la Sierra Norte de Sevilla.
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacion, Casa de Velazquez, Madrid,
376 pp.
Roux B., 1989. Les régions méditerranéennes de la CEE
et la logique capitaliste de la marginalisation territoriale. Rev. intern.
Action Communautaire, 22(62), 87-99.
Roux B., 1992. Marginalisation et développement local dans les espaces
ruraux de l'Europe du Sud. Rev.Econ. région. urb., 4, 15-42.
[R]
