Le Courrier de l'environnement n°31, août 1997
par André Fleury et Pierre Donadieu
Les caractéristiques de l’agriculture
péri-urbaine
La nouvelle régulation urbaine des
espaces ouverts péri-urbains
Éléments pour une politique
de l’agriculture urbaine
En conclusion
Références bibliographiques
Définition de l'agriculture urbaine
L’agriculture péri-urbaine, au strict sens étymologique, est celle qui se trouve en périphérie de la ville, quelle que soit la nature de ses systèmes de production. Avec la ville, cette agriculture peut soit n’avoir que des rapports de mitoyenneté, soit entretenir des rapports fonctionnels réciproques. Dans ce dernier cas, elle devient urbaine et c’est ensemble qu’espaces cultivés et espaces bâtis participent au processus d’urbanisation et forment le territoire de la ville.
Dans son mode ordinaire de croissance, la ville incorpore à son territoire les nouveaux habitats nés dans sa périphérie, sans que la nature de leur usage antérieur pose question ; cet usage est effacé, sauf à survivre dans la toponymie. Les seules limites à cette absorption proviennent d’une inconstructibilité manifeste ou de l’opposition à l’urbanisation d’un autre pouvoir régulateur. En effet, des propriétés singulières font de certains lieux non construits des biens rares pour la société (terroirs spécifiques, biotopes d’intérêt écologique) ; ou bien des instances supérieures, en particulier l’État, peuvent intervenir au nom de principes, tel celui de la sécurité alimentaire, comme en Suisse, ou de la valeur patrimoniale et paysagère, comme en France, dans la plaine de Versailles.
Les formes successives des villes au cours de leur croissance relèvent
d’une interaction continue entre des forces socio-économiques
et des forces politiques, souvent soucieuses de réorganiser l’espace
urbain selon un autre projet social (Richmot et al., 1994). Avec le
développement des transports, d’abord collectifs puis individuels,
l’étalement urbain a pris une dimension telle qu’il a
provoqué l’apparition de malaises sociaux inédits, qui
font revendiquer l’amélioration de la qualité de vie.
Le pouvoir urbain cherche maintenant à y remédier et veut notamment
se servir des parties non construites de l’espace péri-urbain,
qui sont souvent étendues dans les formes modernes de la croissance
urbaine (villes nouvelles ou rurbanisation). Ces espaces se voient ainsi
investis de missions nouvelles, surtout engendrées par la demande
sociale de nature, et sont de ce fait engagés dans un processus original
d’urbanisation sensu lato, sans pour autant être bâtis.
Les proches forêts péri-urbaines ont déjà connu
un tel changement d’identité quand elles sont devenues parcs
urbains forestiers au cours du XIXe siècle : elles ont gardé
leur physionomie, mais leur véritable production n’est plus du
bois, mais des loisirs. Elles sont devenues urbaines.
Peut-on imaginer que l’agriculture péri-urbaine actuelle suive
cette même évolution ? Le statut social de ces formations
végétales dues à l’homme est bien différent,
tant dans leurs représentations que dans leur fonctionnement et leurs
objectifs de production. De plus, les agriculteurs constituent un groupe
social original, investi d’une fonction essentiellement nourricière.
Mais la question est posée, à la fois par des agriculteurs
à la recherche de nouveaux profits, des citoyens qui découvrent
des aménités nouvelles dans la proche campagne et des maires
que le financement des espaces verts inventés par les aménageurs
rend soucieux.
L’objet de cet article est d’examiner, d’une part, de quelle
façon on en est venu à considérer que l’agriculture
pouvait jouer un rôle dans la ville et, d’autre part, comment
l’agriculture peut, sans perdre son identité sociale, associer
ou substituer à sa fonction strictement agro-alimentaire de nouvelles
missions urbaines (1).
[R] Les caractéristiques
de l’agriculture péri-urbaine
L’espace péri-urbain non bâti se compose de milieux très
variés, naturels, forestiers ou agricoles. Son incorporation à
la ville, qui signifie de fait un autre projet de territoire, ne se fait
pas sans conflits, du fait de la multiplicité des points de vue. Ces
conditions désorganisent les systèmes agricoles anciens, mais
sont propices à l’émergence de nouveaux (Vaudois, 1994
; 1995). En effet, le voisinage de la ville a représenté de
longue date pour les agriculteurs des opportunités de marché,
qu’ils saisissent en développant les productions attendues. Le
fait d’habiter près de la ville leur permet de mieux percevoir
les changements d’état d’esprit, et de ressentir la
fragilité de leurs exploitations, ce qui les conduit à une
plus grande vigilance ; ils peuvent donc mieux s’adapter (Bryant et
Johnston, 1992).
Les systèmes de production de l'espace
péri-urbain
L’agriculture péri-urbaine permanente
Jusqu’au dernier tiers du XIXe siècle, on était dépourvu
de moyens de transport efficaces et bon marché des produits agricoles
alimentaires. Aussi, les agriculteurs péri-urbains se sont-ils
spécialisés dans les produits frais, végétaux
et animaux, aux problèmes spécifiques de conservation ; à
l’époque, on pouvait légitimement parler de ceinture
maraîchère et le vignoble parisien était le plus étendu
de France. Outre son quasi-monopole de l’approvisionnement de la ville,
cette agriculture jouait un rôle majeur de gestion environnementale
; elle récupérait une large part des déchets urbains,
y compris les eaux usées, pour l’entretien de ses sols. Elle
était donc consubstantielle à la ville qu’elle nourrissait
et assainissait : elle était profondément urbaine. Il est
remarquable de constater l’effort fait de nos jours dans des villes
tropicales pour faire naître une forme voisine d’agriculture urbaine,
nourricière et utilisatrice des déchets.
Ces systèmes ont beaucoup régressé dans les pays développés ; pour une large part, l’agriculture péri-urbaine contemporaine n’a plus ses débouchés en ville, ni n’en gère les déchets. Elle est souvent faite de systèmes de production proches de ceux de régions rurales de même situation écologique (SEGESA, 1994) ; ces exploitations ont d’ailleurs souvent été rejointes par l’étalement de la ville (Fleury, 1995). Ainsi, en France, voit-on au voisinage des villes des grandes cultures en Île-de-France, des vignes de grande production dans le Languedoc, du maraîchage dans le Roussillon, des prairies intensives dans l’Ouest atlantique.
Ces systèmes agricoles de type rural ne sont cependant pas les seuls, puisque des agriculteurs entrepreneurs en conçoivent d’autres axés sur de nouveaux besoins urbains ; ils se placent d’emblée dans un paysage, que les citadins usagers reconnaissent comme celui de la campagne. En effet, qu’est-ce qu’une cueillette à la ferme, sinon un moment de plaisir passé à récolter ses légumes ou ses fruits à la campagne ? Qu’attend-on de la pratique de centres équestres ou d’accueil, sinon de se promener à la campagne ? Qu’attend-on d’un réseau pédagogique sinon de pouvoir y comprendre la campagne ? Même le produit change ; les maraîchers n’ont d’abord vendu sur le marché de détail que des légumes bien frais, que l’on trouve de nos jours dans les grandes surfaces. Maintenant, ces maraîchers les parent de qualités plus abstraites, comme l’origine locale ou la manière de produire : le légume du marché ou de la ferme devient, lui aussi, un produit de campagne. C’est l’esquisse d’un retour de l’agriculture péri-urbaine vers la ville, de la renaissance sur d’autres bases d’une agriculture urbaine.
L’agriculture péri-urbaine a plusieurs caractéristiques
spécifiques :
- les agriculteurs péri-urbains se perçoivent le plus souvent
comme des citadins dont le métier est l’agriculture. Leur groupe
social est assez largement ouvert aux autres groupes de la société
urbaine ;
- son territoire n’est pas figé ; les agriculteurs savent
qu’à terme plus ou moins lointain, l’espace qu’ils
cultivent sera urbanisé. Ils anticipent alors ce moment par une
délocalisation progressive, abandonnant leurs anciens champs pour
de nouveaux ; le processus est quelquefois brutal mais le plus souvent
étendu sur plusieurs décennies. Il permet le refinancement
de l’exploitation et du patrimoine ;
- le fermage est le mode de faire valoir dominant ; les propriétaires
sont soit issus de familles d’origine agricole, soit de grandes
organisations privées ou publiques ;
- enfin, la valeur foncière habituellement estimée est bien
plus élevée que celle correspondant au potentiel de production
agricole ; aussi, sa réalisation par la mise en vente signifie
l’arrêt de l’activité agricole, sauf maintien
précaire.
Les autres systèmes agricoles péri-urbains
Les systèmes agricoles précédents sont gérés
dans une perspective de long terme. Ce n’est plus le cas des systèmes
précaires, qui s’installent lorsque l’urbanisation est
clairement prévue. Les terres sont alors recherchées, soit
par l’État ou les collectivités qui évitent la
spéculation en créant des réserves foncières
pour de grands projets d’aménagement (Caisse des Dépôts,
Agence foncière et technique de la région parisienne, etc.),
soit par des organisations financières (banques, promoteurs, etc.)
qui poursuivent, au contraire, un but clairement spéculatif. De
même, les familles agricoles non exploitantes cherchent aussi à
conserver longtemps leur patrimoine. Adaptés à cet état
de précarité, des systèmes originaux de production agricole
(grandes exploitations céréalières ou d’élevage
sur prairies extensives) se développent. L’espace conserve alors
un aspect entretenu, sauf dans certains contextes abandonnés à
la friche (parcelles peu accessibles, risque élevé de nuisances,
etc.) ; mais il n’y a plus de gestion durable de la fertilité
(le système est minier). On peut remarquer enfin que l’enfrichement
de terrains agricoles est une stratégie classique de propriétaire,
qui espère ainsi amener la puissance publique à en accepter
la constructibilité.
On rencontre aussi une pratique de l’agriculture qui implique moins la recherche d’un revenu monétaire que celle d’un mode de vie ; c’est l’agriculture de loisir (Van Oort, 1994). Elle maintient les terres dans un état agricole, parfois traditionnel, jouant ainsi un rôle de conservation patrimoniale ; ainsi, les olivettes et vignobles identitaires de la campagne florentine sont-ils rachetés par des citadins qui y obtiennent leur huile et leur vin (2) . Les jardins familiaux, qui connaissent actuellement une renaissance remarquable (Tardif, 1996), relèvent d’une idéologie assez proche. Il est probable qu’un certain nombre de très petites fermes céréalières, exploitées à temps partiel, sont dans ce cas ; elles offrent à la fois un cadre de vie rural, un maintien du patrimoine familial et la poursuite d’un ancien métier.
La relation économique de l'agriculture péri-urbaine à
la ville
Elle appartient essentiellement à l’économie de marché.
La première manifestation physique de son organisation a été
autrefois la construction des halles, lieu de mise en rapport des producteurs,
nécessairement péri-urbains à l’époque,
et des distributeurs ou transformateurs. Maintenant, l’approvisionnement
des villes s’est réorganisé sur des filières
établies à une autre échelle (développement de
la grande distribution et mondialisation des apports) ; seules les
pépinières et les plantes en pot résistent bien (pour
des raisons spécifiques : adaptation au milieu et coûts de
transport). Tout en perdant beaucoup d’importance, les systèmes
producteurs de frais ont cependant réussi à s’adapter
en inventant les filières courtes, qui rapprochent producteurs et
consommateurs. En Île-de-France, les maraîchers ont d’abord
donné le ton, puis les arboriculteurs, dans les années 70,
et les ornementalistes dans les années 90. Les nouveaux systèmes
de production s’inscrivent également dans l’économie
de marché. Ainsi, Chapeau de Paille, groupement
d’intérêt économique, regroupe près une vingtaine
de grandes exploitations, bien implantées sur les marchés de
la cueillette et des services pédagogiques à la population
scolaire.
Cependant, l’économie d’autoconsommation, où un groupe social autonome organise son propre approvisionnement en dehors de filières commerciales, n’est pas absente. C’était jadis la règle de grandes institutions (classes sociales aisées ou monastères) qui disposaient de domaines ; on en retrouve notamment la mémoire historique au Potager du Roi (3) , à Versailles, qui fournissait la cour royale. Dans les pays développés, cette forme n’existe plus guère qu’à l’échelle familiale (4) , soit du fait de l’éloignement des marchés urbains (agriculteurs ruraux), soit associée aux formes nouvelles d’agriculture non marchande (loisir, jardin familial). Par contre, elle est très importante dans les grandes villes tropicales pauvres (Moustier et Pagès, 1996 (5) ).
Le statut de l'espace agricole péri-urbain
Dans l’ensemble, les systèmes agricoles, quels qu’ils soient,
ne ressentent dans le voisinage urbain que des gênes à leur
fonctionnement. Ils s’y maintiennent cependant, pour des raisons diverses
:
- pour les systèmes de type rural, il peut y avoir l’espérance
lointaine d’une plus-value foncière, le sentiment d’être
et la volonté de vivre en citadin sans négliger, de nos jours,
le piège qu’a parfois représenté le classement
en non constructible de nombreuses terres agricoles dans les plans
d’occupation des sols.
- ceux qui s’adressent au marché urbain sont plus tolérants
aux nuisances provoquées par ce changement ; mais, exploitant un paysage
de campagne, ils ont besoin qu’il soit produit par des systèmes
agricoles classiques et entretenus
(6) ).
Ainsi vient d’abord la nécessité de planifier le territoire
agricole péri-urbain ; celle de s’assurer de la qualité
du paysage viendra à son tour, au moins pour que perdurent les
systèmes qui l’exploitent. Les agriculteurs revendiquent des
pouvoirs publics la protection, par isolement, de zones agricoles de production,
à l’instar des zones industrielles ou artisanales. Ces
démarches sont courantes pour les systèmes maraîchers
ou horticoles, qui peuvent ainsi développer leurs infrastructures.
Pour les systèmes d’élevage et les grandes cultures, elles
utilisent seulement la réglementation foncière, qui définit
les activités possibles dans un lieu. C’est le cas du Québec,
où a été adoptée une loi très stricte
de protection du territoire agricole, et de Milan (Italie), où l’on
réorganise, aux fins de sa protection, la zone de grande culture qui
sépare la ville du Pô en un vaste parc agricole de 40 000 ha.
Au strict plan du fonctionnement des exploitations agricoles, l’effet est généralement positif et réel, à cause de la sécurisation de l’investissement agricole (Thibodeau et al., 1986). Mais ces espaces ne peuvent pas, de par leur position spatiale, se limiter à être producteurs de biens agricoles ; ils sont trop exposés à tous les usages des citadins, licites (la promenade) ou moins (la décharge sauvage ou le rodéo automobile) et des villes (localisation des activités polluantes ou dangereuses). Plus positivement, la forme de l’espace agricole retrouve près des citadins un statut de paysage. Ce qui n’était jusqu’à présent que le sous-produit de l’agriculture prend de ce fait une valeur nouvelle ; les associations de défense de l’espace agricole péri-urbain se développent rapidement.
La question posée est donc celle de la conception d’une politique de l’espace agricole péri-urbain. L’agriculture classique reste dominante, notamment dans les organisations professionnelles. Par contre, l’agriculture péri-urbaine nouvelle, en voie de devenir urbaine, n’est pas encore vraiment reconnue ; elle n’a pas encore de représentation autonome auprès des pouvoirs publics et elle est mal acceptée du monde de l’agriculture, sauf quelques notables exceptions. Elle ne pourra constituer une réponse aux nouveau questionnements que si la ville elle-même la reconnaît dans sa spécificité et lui laisse prendre son espace propre.
[R] La nouvelle régulation
urbaine des espaces ouverts péri-urbains
Les principes urbanistiques énoncés à partir du début
du siècle par de nombreux urbanistes (Howard, Forestier, Greber, etc.)
ont abouti aux projets contemporains de ville verte. Il s’agit à
la fois de renforcer la capacité de résistance des espaces
ruraux de ceinture verte face à la pression de l’urbanisation
et de pérenniser les espaces agricoles et forestiers que le mode
traditionnel de production de la ville (progression le long de grands axes,
et jonctions périphériques) a enclavés, afin d’en
faire les coupures vertes d’urbanisation ; ils échappent ainsi
à leur destin habituel d’être construits. La croissance
urbaine utilise alors deux processus : extension spatiale à
l’extérieur de la ceinture verte, densification à
l’intérieur.
L’Île-de-France constitue un bon témoin de cette
évolution. Alors que l’espace agricole péri-urbain y
était pratiquement considéré comme libre et ouvert à
tout usage, on y voit apparaître après 1970 le concept des zones
naturelles d’équilibre. En même temps, cesse la création
de lotissements urbains en forêt. Le schéma directeur de 1994,
opposable aux tiers, n’assure pas seulement une protection plus stricte
des zones agricoles et forestières de la ceinture verte, mais leur
assigne une mission nouvelle, en les qualifiant d’espaces paysagers
(SDRIF, 1994). Ainsi, la ceinture verte sera consolidée par
différentes mesures, dans le triple objectif :
- de freiner le développement en tache d’huile de la zone
agglomérée la plus dense ;
- d’offrir à ses habitants des lieux de détente ;
- de maintenir une agriculture de proximité et développer les
jardins familiaux. Cette agriculture doit même reconquérir les
friches agricoles à des fins d’agriculture spécialisée
[...], et éviter que les extensions urbaines ne conduisent au mitage
des champs... » (SDRIF, loc. cit.).
Lorsque la planification urbaine crée des ceintures ou des coupures d’urbanisation, elle ne se prononce pas vraiment sur leur gestion actuelle, surtout quand elles sont agricoles. Mais, cette question ne peut plus être éludée, quand ces systèmes deviennent économiquement fragiles. Ainsi, le Plan Vert, document d’intention produit par la Région Île-de-France, confirme (p. 140) que « le maintien de ces espaces agricoles est fondamental en tant que coupures d’urbanisation » ; mais il ajoute que, « dans la mesure où leur gestion par l’agriculture n’est plus possible, leur transformation en espace vert est à prévoir ». La faillite éventuelle de l’agriculture n’implique pas celle du projet de ceinture verte, qu’il faut alors gérer autrement ; la question de la prise en charge des espaces verts est renvoyée aux différentes collectivités locales.
Une première solution : confier ces espaces aux services
d’espaces verts de ville.
Puisque le métier de ces services est de produire et entretenir les
espaces paysagers des villes, cette solution est la plus évidente
; ainsi, en même temps qu’était adopté son premier
schéma directeur de 1977, l’Île-de-France s’est
dotée d’une Agence régionale des espaces verts (AEVRIF),
afin de soutenir son projet urbanistique.
Les limites de l’appel aux services d’espaces
verts
L’image traditionnelle de l’espace vert tient à son origine
de jardin, où la maîtrise technique s’exprime par le
contrôle de la végétation et la composition décorative.
Depuis une trentaine d’années, les surfaces gérées
par les services d’espaces verts se sont partout multipliées.
Il en est résulté une crise due :
- à la critique écologiste (importante consommation agrochimique,
génératrice de pollution ; négligence de la
spécificité des biotopes) ;
- à celle des usagers pour qui la standardisation des espaces verts
s’adapte mal à la diversité des besoins locaux de la
population. C’est ainsi qu’est née la prairie pour les
activités de loisir comme nouvelle catégorie d’espace
vert ;
- à l’insuffisante prise en compte des nouveaux besoins culturels,
en particulier pour les publics scolaires.
Les services d’espaces verts ont su réaliser un remarquable
aggiornamento en inventant la gestion différenciée
(7) ; ils ont cherché à concilier
l’élargissement de leur domaine spatial et l’adaptation
à de nouvelles tâches, telles que la conservation de la
biodiversité, le maintien de milieux sauvegardés, et la
création de conservatoires au sein des jardins botaniques. De plus,
ils ont pris en compte les besoins culturels émergents ; leur vocabulaire
s’est enrichi des mots biodiversité, ou encore ferme, à
la résonance indiscutablement agricole, pour qualifier ces actions
pédagogiques.
Cependant, les surfaces désignées par les schémas directeurs
sont trop grandes ; aussi de nouvelles modalités ont été
recherchées, notamment en direction de la forêt ouverte au public.
L’appel à la forêt
Plusieurs raisons ont motivé son implication dans la gestion des coupures
et des ceintures vertes. L’arbre a une place forte dans la
société rurale traditionnelle ; les propriétaires savent
rappeler aux fermiers de conserver les arbres isolés ou et ceux des
haies, mais aussi leur obligation de les émonder. Surtout, depuis
le XIXe siècle, l’arbre est un élément essentiel
de composition des formes urbaines. Les écologistes se sont
précocement engagés dans la défense de la forêt,
à cause de la diversité des écosystèmes qu’elle
peut abriter. Enfin, les coûts de gestion de la forêt sont moindres
que ceux d’un parc. La forêt a donc eu largement la faveur des
décideurs publics : la loi française a d’ailleurs
créé récemment une zone non constructible de 50 mètres
en lisière de forêt, alors qu’elle n’en dit mot pour
les lisières agricoles. En Île-de-France, le choix de l’arbre
et de la forêt a été clairement fait par l’AEVRIF,
qui, pour protéger les parties fragilisées de la ceinture verte,
les acquiert et en confie la gestion à l’Office national des
forêts qui les boise. Cette Région a d’ailleurs fondé
sa politique de défense de la nature sur le projet de planter 40 millions
d’arbres en 20 ans.
De nouvelles solutions sont à rechercher
Des fermes pédagogiques pour l’éducation, des forêts
ouvertes pour les loisirs: il pouvait sembler, à l’orée
des années 90, que la politique des ceintures vertes atteignait sa
maturité. Mais il apparaît aujourd’hui que ces réponses
sont encore insuffisantes à de nombreux points de vue.
Au plan éducatif
En effet, s’il est intéressant de voir renaître de la
curiosité pour l’agriculture, ce ne peut pas être au prix
de la dénonciation sans appel des systèmes techniques
agro-industriels contemporains, qu’on rencontre souvent dans les fermes
pédagogiques. L’écologiste québécois P.
Dansereau rappelle instamment que l’homme est un élément
de l’écosystème terrestre, et que la première garantie
de la pérennité d’un écosystème est
l’organisation de ses chaînes alimentaires. L’agriculture
doit rester durable (les pollutions chimiques ou géniques doivent
être maîtrisées), mais ne pas oublier sa mission
nourricière ; le rejet radical des formes modernes d’agriculture,
seules capables de répondre aux besoins alimentaires mondiaux n’est
pas acceptable. Les concepteurs du Parc-nature agricole du Cap Saint Jacques,
à Montréal (CUM, 1991), des fermes d’éducation
de la ville de Lausanne (E. Graf, comm. pers.) ont choisi de montrer
l’agriculture dans sa réalité socio-économique
contemporaine, sans la soustraire pour autant aux interrogations
environnementalistes. La mission pédagogique relative à
l’agriculture, si elle doit être assumée, est aussi
l’affaire de l’agriculture.
Au plan esthétique
La forêt n’est pas le seul paysage rural reconnu par la
société urbaine ; celui des champs et des prés l’est
aussi : la campagne de Florence (8)
, plantée de vignes et d’oliviers, rigoureusement
contrôlée (cf. supra), est un paysage célèbre.
Des enquêtes d’opinion ont fait prendre conscience que le paysage
préféré des Français est plutôt
l’interface des forêts, des prés et des champs, la
lisière. De nombreux espaces intra-urbains associent d’ailleurs
les bois (souvent mal entretenus) aux champs et aux prairies ; cet ensemble
constitue la représentation la plus fréquente de l’espace
rural. Sans doute, bien des gens ont oublié ces paysages ruraux, ou
ont un jugement façonné par des images négatives qui
pesaient encore récemment sur l’agriculture. Aussi, une
médiation artistique est-elle souvent nécessaire pour redonner
à l’agriculture (9) une valeur
de paysage ; ainsi, la ville de Milan a commandé un album photographique
de sa campagne, qui n’oublie pas les grandes cultures de la plaine du
Pô, au sud de la ville.
Au plan économique
Les services d’espaces verts des villes sont, en règle
générale, financés par le budget municipal, car leurs
recettes propres sont très faibles : quelques parcs
spécialisés sont payants, dans quelques autres se pratiquent
des ventes de produits ou s’installent des expositions. Or, les parcs
publics sont d’un coût élevé ; les créer
coûte environ un million de francs à l’hectare, les entretenir
coûte de l’ordre de cent mille francs à l’hectare
et par an. La solution forestière n’est pas non plus gratuite
: le coût d’entretien, lié à l’ouverture au
public des forêts franciliennes, varie de mille deux cents à
dix-huit mille francs par hectare et par an, outre la dévalorisation
du bois. Aussi, comprend-on qu’à la sollicitation du Plan vert
(voir ci-dessus), le conseil général du Val-de-Marne
réponde (10) , pour sa part, que
compte tenu des surfaces concernées (plus de mille hectares dans ce
département), leur transformation en espaces verts classiques est
financièrement exclue. Ce constat d’impuissance des seules solutions
publiques est très général dans les pays
développés : le budget de l’Agence régionale des
espaces verts d’Île-de-France a été stabilisé,
puis régresse depuis 1995, après avoir crû
régulièrement depuis sa création. Cette situation est
représentative des problèmes des grandes villes, qui doivent
réduire leur charges.
Au plan social
L’invention des politiques de coupures ou de ceintures vertes
répondait à un projet de société. De même,
quand J.C.N. Forestier réunissait, en terme de projet, ville et banlieue
dans un grand système de parcs, c’était autant pour
répondre à des besoins hygiéniques que pour embellir
la ville. La réinsertion sociale devient un enjeu de la politique
de la ville. Les espaces verts actuels y contribuent (forêts, fermes
pédagogiques). L’agriculture peut cependant élargir la
gamme des possibles :
- on attend beaucoup des jardins familiaux, puisqu’ils peuvent contribuer
à combattre les fléaux du monde moderne (Weirich, 1996) ; Weber
(1996) met cependant en garde contre la tentation d’en faire la
panacée de la crise sociale de la ville moderne ;
- de nombreuses expériences montrent l’intérêt
éducatif pour les jeunes de séjours en exploitation agricole,
du fait des rapports ainsi induits au vivant, au temps et au travail.
Ainsi, les réponses, classique (le parc) ou récente (la
forêt), risquent de devenir insuffisantes pour la gestion des nouveaux
espaces de ceinture ou de coupure verte. Aussi, le même conseil
général du Val-de-Marne a-t-il considéré, en
novembre 1995, que « la solution d’ouvrir des espaces agricoles
au public, dans des conditions rigoureusement définies, pourrait
être un compromis intéressant ». C’était
l’état d’esprit du Fonds de gestion de l’espace rural
que de proposer aux agriculteurs la gestion de l’espace rural dans sa
totalité, et non plus de sa seule partie agricole. Il aura donc fallu
deux ou trois décennies pour que l’agriculture soit, à
l’instar de la forêt, considérée comme une forme
de gestion souhaitable de l’espace, d’autant plus que - Hervieu
et Viard (1996) l’ont mis en évidence récemment -
l’image de la campagne est fréquemment associée aux
idées de liberté, de beauté et de solidarité.
Il s’agit donc d’un nouveau marché de biens symboliques
et esthétiques qui s’ouvre désormais à l’esprit
d’entreprise des agriculteurs dans les espaces péri-urbains.
Sous cette forme nouvelle, tout est prêt pour la naissance d’une
agriculture urbaine.
[R] Éléments pour
une politique de l’agriculture urbaine
Ces réflexions ne prétendent pas soutenir que la réponse
agricole suffit maintenant aux besoins qu’exprime la ville, mais
qu’elle contribue à sa façon à répondre
à la demande sociale de Nature. C’est l’état
d’esprit de la Charte des espaces naturels péri-urbains adoptée
au colloque de Nîmes (11) (1995)
; elle propose une approche globale de l’ensemble des ressources vertes
urbaines et péri-urbaines (espaces naturels, forêts, agriculture,
sans oublier les espaces verts intérieurs à la ville), pour
répondre à l’ensemble des besoins qui s’expriment.
On débouche ainsi sur le concept général de campagnes
urbaines, c’est à dire de territoires de production agricole,
voués en priorité à satisfaire les attentes urbaines,
en particulier en matière de paysage, mais conservant leur autonomie
économique, basée pour partie sur leur production agricole.
Un tel projet est en rupture avec l’application de deux autres principes
traditionnels de l’aménagement :
- un principe paysagiste, qui élimine habituellement l’agriculture
de l’espace urbain, quitte à en reproduire certaines formes,
pittoresques ou symboliques, dans ses parcs ou ses cités ;
- un principe aménagiste qui fragmente l’espace urbain en autant
de zones que de fonctions identifiées (production, récréation,
éducation, etc.).
La nouvelle règle d’or est alors la multi-fonctionnalité
de l’espace ; plus exactement, le sous-produit paysage de
l’aménagement agricole devient un co-produit, projeté
en tant que tel, nanti d’une valeur réelle, et susceptible
d’une rémunération spécifique. Face au doute
exprimé sur la capacité de l’agriculture à garder
les paysages (Marot, 1997), c’est un aménagement agri-urbain
de l’espace de la ville qui va être proposé.
Quelques initiatives remarquables
On en voit naître un peu partout, avec une très grande
diversité de forme, en réponse à des questions locales
; elles partent d’un point du vue radicalement nouveau sur
l’agriculture et non d’une simple adaptation, elles constituent
pour tous ceux qui les mettent en œuvre de véritables
révolutions culturelles.
La politique grenobloise
Après les Jeux olympiques de 1968, la croissance de Grenoble, ville
à l’espace naturel fortement contraint par le relief, promettait
d’être forte. Aussi, la disparition de l’agriculture
péri-urbaine maraîchère paraissait-elle probable, sous
l’effet de la spéculation foncière, appréciée
des agriculteurs, et de la réorientation de l’agriculture vers
les grandes cultures, qu’avait favorisée l’endiguement de
l’Isère. Sous l’impulsion d’agriculteurs
(12) a été conçue et
réalisée une quasi-reconstruction de l’agriculture
péri-urbaine de Grenoble. Cette réussite tient à quatre
facteurs (Blanchet, 1995) :
- la reconquête des marchés locaux des produits frais par
l’agriculture péri-urbaine, grâce à la restauration
d’un rapport direct entre les agriculteurs et les consommateurs, même
dans les rayons fruits et légumes de grandes surfaces. L’origine
locale, la manière de produire (visibilité des sites de production,
etc.) sont devenues les nouvelles valeurs de marketing ;
- la réintroduction de la culture agricole dans la société
urbaine (réseaux pédagogiques de fermes à visiter,
expositions au musée dauphinois, fréquentation nouvelle des
fêtes rurales, etc.) ;
- la reconnaissance, voire la revendication de la responsabilité de
l’agriculture dans la gestion environnementale, et maintenant
paysagère, de l’espace ;
- la légitimation de la place de l’agriculture dans le plan urbain.
L’expérience accumulée a permis à l’Association
pour le développement agricole de l’Y grenoblois (ADAYG), animatrice
de ces transformations, d’être à l’origine du réseau
Agriville, établi entre quelques grandes villes européennes
du Sud européen, de Barcelone à Milan. Ce
réseau (13) insiste sur les nouvelles
perspectives de l’agriculture péri-urbaine :
- développer dans les exploitations péri-urbaines une
activité à forte valeur ajoutée, en jouant la carte
de la qualité, de la transformation artisanale et des circuits courts
;
- ouvrir et aménager les paysages agricoles de champs et de prés
pour les citadins plutôt que de multiplier les parcs urbains ;
- développer des services adaptés aux demandes de la
société moderne.
Les inventions du Val-de-Marne
A l’extrémité sud-est du département francilien
du Val-de-Marne, dans les années 70, M. Lucas, maire de
Périgny-sur-Yerres, commune rurbanisée de banlieue à
proximité des roseraies traditionnelles, saisit l’occasion de
la délocalisation d’exploitations maraîchères pour
imaginer un lotissement maraîcher paysager. Il invente ainsi une nouvelle
forme d’espace vert urbain, puisque la zone maraîchère
sera aussi un parc public. Le projet est devenu réalité :
l’espace maraîcher est parcouru de chemins bordés de haies
basses et denses qui laissent voir les champs sans en ouvrir l’accès
; une convention avec les agriculteurs leur en confie l’entretien. Une
maison de la Nature a été implantée sur un espace
boisé pour être aussi une base de découverte de
l’agriculture. Le résultat n’est peut-être pas
complètement celui attendu ; la maison de la Nature est devenue militante
de l’agriculture biologique et, peut-être parce que le site reste
éloigné du bourg, la fréquentation par les habitants
n’est pas aussi élevée qu’espéré (Boisot,
1995). Néanmoins, cette réalisation conserve le double mérite
d’avoir su anticiper le rôle urbain de l’agriculture et
d’avoir établi qu’un espace cultivé moderne peut
être reconnu pour sa valeur paysagère.
Le service départemental d’Espaces verts a aussi imaginé
un nouveau type de parc public, le Parc des Lilas. Il s’agit
d’accueillir un ensemble d’activités distinctes, qui toutes,
grâce à un projet de paysage, contribueront de façon
synergique à construire un parc urbain. On doit y trouver :
- un écomusée du gypse et un conservatoire du lilas qui participent
à l’identité historique du lieu, puisque le parc repose
sur les anciennes carrières de gypse, et qu’il succède
aux célèbres forceries de lilas ;
- des jardins familiaux, demande sociale forte dans la commune ;
- des exploitations horticoles, héritage patrimonial, mais aussi
témoignage de modernité technico-économique de
l’horticulture locale ; elles pourront trouver, à travers les
visiteurs et grâce à la mise en paysage, un nouveau créneau
de commercialisation ;
- enfin des espaces offrant les aménités habituelles d’un
jardin public.
Un exemple de commande publique : la ceinture verte
d’Ottawa
A une toute autre échelle, la ceinture verte d’Ottawa, capitale
de la confédération canadienne, a d’abord été
conçue dans les années 50 par l’urbaniste J. Greber comme
un cadre de vie attrayant pour la ville et un symbole de l’avenir, puisque
seules les activités de recherche y ont été acceptées.
Mais le gouvernement fédéral canadien en a transfiguré
l’intention : la ceinture verte de la capitale est aussi porteuse d’un
projet de l’État. Ses concepteurs veulent ainsi (CCN, 1996) :
- promouvoir l’agriculture comme un laboratoire pour
l’élaboration, l’application et la démonstration
de pratiques culturales durables, des points de vue de l’environnement
et de l’économie, et comme composante vitale et permanente du
tissu urbain ;
- démontrer un engagement envers le patrimoine rural du Canada, en
reconnaissant le travail et le mode de vie en milieu rural, et en favorisant
sa conservation ;
- appuyer l’économie régionale en constituant un territoire
agricole stable et en instituant des modalités d’exploitation
qui encouragent les initiatives des agriculteurs.
La diversité de ces exemples montre que les espaces agricoles ont
commencé à acquérir une réelle légitimité
urbaine. L’espace cultivé est donc bien susceptible de se retrouver
au centre d’une nouvelle gestion de l’espace péri-urbain,
réinventée par les urbanistes contemporains. Cette place de
l’agriculture est largement associée à la recherche du
développement durable de la ville ; les contraintes de durée,
propres à l’agriculture comme à la forêt, obligent
l’aménageur à se situer dans le long terme.
Les concepts de la participation de l'agriculture à la ville
S’il est aisé de parler du marché des biens immatériels, Larrère (1996) fait remarquer qu’en fait, des besoins de telles biens ne peuvent pas être satisfaits sur un marché concurrentiel, mais que l’intervention d’une collectivité publique reste nécessaire. Pour être opératoire, cette intervention doit remplir plusieurs conditions.
La pierre angulaire : un projet politique sur le long
terme
C’est la condition première ; les fluctuations des politiques
territoriales locales expriment autant l’absence de projet réel
sur l’espace péri-urbain agricole que des différences
de point de vue entre acteurs, et le renvoient de fait à un statut
de réserve foncière. Elles sont une des grandes causes de
fragilisation de l’agriculture, car la stratégie d’un
agriculteur s’établit dans la durée ; quinze ou vingt
ans après sa propre installation, il organise l’avenir à
long terme (reprise familiale, localisation de l’implantation future
de l’exploitation). Beaucoup de villes ont eu une vision excessivement
ambitieuse de leur futur développement économique et
démographique et ont, par des réserves foncières
démesurées, favorisé la régression agricole.
Par exemple, Sénécal et coll. (1994) observent ainsi que dans
la communauté urbaine de Montréal, la réalité
démographique actuelle est la moitié de l’anticipation
faite il y a vingt ans ; Lille a aussi vu trop grand dans les expropriations
agricoles. Ces villes cherchent quelquefois à rétrocéder
à l’agriculture les terres qu’elles avaient gelées
; mais elles le font avec réticence (location annuelle et révocable,
etc.), faute de capacité à proposer un projet clair à
l’agriculture.
Une réglementation de l’usage du sol
La sécurité foncière est l’élément
fondamental d’une politique urbaine de l’agriculture, car celle-ci
investit dans le long terme (équipements fixes, peu réutilisables
par d’autres activités, et fertilité des terres). La
planification territoriale s’est imposée : les sigles POS (plan
d’occupation des sols) et SDAU (schéma directeur
d’aménagement et d’urbanisme) appartiennent maintenant au
vocabulaire français courant. Thibodeau et coll. (op. cit.) ont
montré que ces dispositifs ont une réelle efficacité
pour rassurer les agriculteurs, d’autant plus grande qu’ils ne
laissent pas espérer de dérogation.
Cependant, on peut faire trois observations :
- ces formes réglementaires sont en contradiction avec la culture
patrimoniale de l’agriculture péri-urbaine des villes en croissance,
qui se refinance depuis toujours grâce à la plus-value
foncière. Plus, cette culture semble partagée par les services
publics (Domaines, etc.) chargés d’estimations de valeur
foncière ; ils tiennent parfois autant compte d’un voisinage
bâti que du classement par les documents d’urbanisme, quand il
s’agit d’estimer la valeur d’un terrain non constructible
;
- les positions des différents services publics manquent souvent de
cohérence ; ainsi, en France, l’administration de
l’Agriculture, en soutenant les dynamiques de diversification des
exploitations, favorise de fait un nouveau bâti ; elle apparaît
moins favorable à l’espace agricole péri-urbain que celle
de l’Équipement, indifférente à l’agriculture
(DDAF 66, 1996). On songe rarement que la compénétration des
espaces bâtis et cultivés, spécifique de l’espace
péri-urbain, permet souvent de localiser le bâti technique sur
les parties constructibles, et de ne laisser que les champs dans l’espace
agricole...
- les pouvoirs publics ne peuvent donner confiance aux agriculteurs pour
ces nouvelles politiques qu’en proposant des garanties à
l’investissement agricole.
Les élus urbains pensent trop l’agriculture en terme de contribution de la population de leur circonscription, généralement très faible, et pas assez en terme de fraction utilisée de l’espace ; à Grenoble, un des principaux atouts de la reconquête agricole a bien été que l’agriculture a participé à l’élaboration du SDAU.
La compensation du handicap naturel de la position
péri-urbaine
Les pouvoirs publics ont utilisé le soutien au revenu agricole pour
combattre dans certaines régions la menace de dépopulation
et de déprise ; c’est la cas de l’indemnité
spéciale montagne qui se réfère aux handicaps de ce
milieu physique. Ces mesures s’identifient ainsi à des contrats
forfaitaires de gestion d’espace, qui rémunèrent le service
d’entretien de ces zones, condition première pour que d’autres
activités y restent possibles. Or, dans l’espace péri-urbain,
l’agriculture connaît des difficultés réelles, provenant
tant des nuisances sur les champs et les équipements que des
surcoûts de transport liés aux encombrements et à
l’éloignement des infrastructures agricoles. Ces handicaps sont
mal reconnus, à la fois parce que la situation péri-urbaine
n’est pas génératrice d’une qualité
intrinsèque de produit (plus aisé à plaider en montagne),
et que cette agriculture est considérée comme riche, tant du
fait de la valeur foncière potentielle que de celui du revenu
élevé d’une partie des agriculteurs. Aussi est-il difficile
de convaincre les pouvoirs publics d’accroître encore la richesse
de ces producteurs en rémunérant la qualité de leur
production d’espace.
La structure du projet
On peut, en première analyse, poser les principales bases
d’organisation qui permettent aux espaces agricoles de satisfaire les
besoins publics, et d’y susciter ainsi l’investissement public.
Ce sont :
- la délimitation claire de l’espace agricole sous influence
urbaine ; elle est possible depuis que le concept d’agglomération
a pris une valeur opératoire
(14);
- l’exercice de la tutelle publique qui doit prendre en compte la double
production de l’espace agricole sous influence urbaine : le bien agricole,
dont le marché n’est pas forcément spécifique,
et sa qualité environnementale et paysagère. Il s’agit
donc d’imaginer une sorte de co-tutelle, bien éloignée
de l’idée séparatrice du zonage. Le modèle du Parc
Naturel Régional français en fournit une illustration ;
l’agriculture est souvent l’activité économique
principale, mais ils sont néanmoins sous la tutelle du ministère
de l’Environnement. Les services d’espaces verts
d’agglomération pourraient d’ailleurs partager cette
responsabilité avec les agriculteurs ;
- un projet nécessairement intercommunal construit autour d’un
centre agricole, réunion des marges agricoles des différentes
communes. C’est souvent un moyen de restituer au paysage sa forme naturelle,
dans ses limites géomorphologiques : vallée, boucle d’un
fleuve, coteau, plateau etc.;
- enfin, puisqu’il s’agit de montrer l’espace rural à
un public citadin qui ne le comprend plus par sa propre mémoire, il
faut le mettre en scène pour en faire comprendre la cohérence
fonctionnelle ; c’est le rôle d’un projet de paysage (DIPS
Saclay, 1997 ; Donadieu et Fleury, 1996).
Il existe déjà plusieurs réalisations ayant intégré l’agriculture dans une nouvelle gestion de l’espace ; on peut citer, entre autres, deux projets, l’un anglais, l’autre italien.
Le projet Community forests en Grande-Bretagne
C’est un projet qui concerne 500 000 ha, autour de douze villes moyennes
anglaises. Il consiste à restaurer, voire instaurer, le paysage rural
de l’ancienne Angleterre, tout en créant les conditions d’une
autonomie économique rigoureuse. Elle est assurée : par la
réservation des meilleures terres aux productions agricoles
destinées au grand marché ; par la reconstitution de forêts
aptes à la production de bois œuvre ; par le développement
de l’artisanat et de l’industrie du bois ; par l’encouragement
à la diversification agricole en direction des besoins urbains locaux
(produits, culture, accueil récréatif) ; par un aménagement
général de l’espace en terme de paysage, de biotopes
favorables à la faune sauvage (zones humides et forêts) et
d’organisation de la circulation des flux écologiques.
Le projet Città, Castelli, Ciliegi de Bologne
(Italie) (15)
Face à la déprise croissante de l’agriculture dans les
régions des collines bordant la plaine du Pô, les villes de
Bologne et Modène ont décidé de les adopter, en y favorisant
la diversification touristique des exploitations agricoles, afin de
répondre aux besoins de leurs propres citadins. Ces collines accueillent
depuis longtemps des résidences aristocratiques (châteaux).
Le statut des cerisiers, production traditionnelle, change : on n’attend
plus d’eux une production de fruits, qu’il est de plus en plus
coûteux de récolter de façon compétitive, mais
qu’ils demeurent en place, maintenant ainsi l’identité
patrimoniale du paysage.
Entre ville et campagnes, plusieurs catégories d’acteurs sont
donc impliquées, mais une première conclusion s’impose
: l’agriculture est entrée dans le champ de la culture et de
l’espace urbains. La réorientation profonde de systèmes
agricoles est un élément remarquable, qui s’est
manifesté dès la fin des années 70. Les urbanistes
commencent à adhérer à cette nouvelle idée.
Paradoxalement, la conversion des élus est beaucoup plus tardive ;
vingt ans plus tard, le projet de Périgny-sur-Yerres n’a pas
vraiment fait école en Île-de-France. La question est posée
de qui gagnera, des projets locaux des élus, encore très axés
sur l’urbanisation, ou du projet d’agglomération, de plus
en plus respectueux des espaces ouverts, notamment intra-urbains.
L’agriculture est clairement en situation de devenir un instrument de
gestion de la ville moderne ; mais, faite d’entrepreneurs privés,
elle ne peut être responsable de la gestion de l’espace pour laquelle
un projet urbain régulateur est indispensable. C’est le cas des
ceintures ou des coupures vertes : projet politique par excellence, il
dépend de la conviction des élus urbains qu’y perdure
l’agriculture. Elle s’y maintiendra aux deux grandes conditions
:
- qu’une activité économique à faible
productivité spatiale soit durable, ce qui signifie une planification
rigoureuse, car la faible valeur foncière qui en résulte exerce
une puissante attraction pour la spéculation ;
- que les systèmes agricoles qui se mettent en place dans ces espaces
sous régulation urbaine soient bien reconnus et acceptés par
la ville, dans leur logique de fonctionnement.
Le Programme des Nations unies pour le développement a suscité la création d’un réseau international, The Urban Agriculture Network, qui inventorie la totalité des usages agricoles qui sont impliqués dans la ville.
[R] En
conclusion
L’agriculture péri-urbaine apparaît donc bien comme un
partenaire obligé des pouvoirs publics, en raison des rapports nouveaux
à construire entre la société urbaine et ses espaces
de vie. Sa position oscille entre deux pôles. L’un est celui de
l’agriculture confortée dans son métier traditionnel,
et utilisatrice de toute la surface disponible :
- c’est une activité économique essentielle nécessaire
à l’équilibre général d’un pays ;
- c’est un élément de la sécurité nationale
ou régionale dans le domaine alimentaire
(16) .
Alors, tout doit être fait pour renforcer sa position économique,
les mots-clés politiques étant l’abaissement des coûts
de production ou la constitution d’espaces de stricte production, même
proches des villes. La reconstruction de ces nouveaux territoires agricoles
devra être négociée entre les différents
acteurs (17) .
A l’autre pôle, examiné dans cet article, existe
l’agriculture urbaine, élément d’une nouvelle forme
de la ville, en rappelant que « dire ce que sera le nouveau modèle
de la ville... serait illusoire » (Dubois-Taine, 1997). Dans ce cas,
on en attend alors une amélioration de la vie citadine :
- par une meilleure qualité de l’environnement (protection de
champs captants, de l’état de l’air, gestion des déchets,
etc.) ;
- par la diffusion de valeurs culturelles nouvelles (paysage, patrimoine,
éducation) et de loisirs ;
- par une contribution sociale, notamment pour l’insertion (jardins
familiaux, fermes d’accueil etc.).
Alors, l’organisation spatiale de base n’est plus d’abord
celle de l’agriculture, mais celle de la ville.
Dans tous les cas de figures, les entreprises agricoles doivent être
économiquement autonomes. C’est une exigence du monde actuel,
ce qui pose fortement la question du marché des biens immatériels.
Si les nouvelles activités agricoles (cueillette, pédagogie
etc.) s’exercent sur un marché concurrentiel de forme classique,
la collectivité doit se donner les moyens de l’organiser, et
d’en gérer l’infrastructure, par la réglementation
et la contractualisation. Les incertitudes liées aux politiques publiques
posent directement la question de la garantie à long terme, avec deux
points de vue :
- sur les espaces : le caractère ouvert doit être maintenu,
en permettant la réversibilité des usages ; on ne peut revenir
d’un usage urbain bâti à un usage agricole, car les coûts
de revégétalisation sont énormes, et ne peuvent convenir
qu’aux friches industrielles ou commerciales ;
- sur les systèmes agricoles : les agriculteurs ne doivent pas être
piégés par des contraintes croissantes qui altéreraient
la capacité de reproduction de leurs systèmes, ni par des
fluctuations politiques.
Cette dernière question est de nos jours essentielle. Au Plan Vert
de la région Île-de-France posant que les collectivités
doivent suppléer l’agriculture si cette dernière
disparaît de la ceinture verte, on a vu le département du
Val-de-Marne répondre crûment qu’il n’en a pas les
moyens, et qu’il préfère négocier avec
l’agriculture. Les ressources publiques seront vraisemblablement de
plus en plus limitées, et en même temps davantage consacrées
à d’autres actions ; il faut nécessairement renouveler
les approches. Sans doute, des formes marchandes d’espaces verts peuvent
se développer :
- formes strictement commerciales, comme les golfs ou les parcs de loisirs
;
- cofinancement par le biais de redevances commerciales ; les grands parcs
de la lisière entre la ville et la campagne de la Randstad Holland,
aux Pays-Bas, sont ainsi parsemés de commerces (restauration, articles
de sport).
Mais la campagne rurale offre une beaucoup plus grande richesse
d’aménités par son étendue et sa diversité
; elle est en outre une création continuelle des hommes, qui
l’habitent et y travaillent. Aussi, à l’instar de celle
des monuments historiques, des parcs privés et de la forêt
privée (en Île-de-France), l’ouverture contractuelle des
espaces agricoles doit être envisagée.
Les agriculteurs ont les idées et les moyens de contribuer à
la gestion des espaces ouverts urbains. Mais une politique résolue,
réunissant tous les acteurs, est indispensable, sans laquelle aucun
projet ambitieux à l’échelle des territoires
péri-urbains n’est réaliste : les projets de ville campagne
opposent un urbanisme négligeant de prévoir les espaces verts
à une agriculture réticente à s’ouvrir
(Sénécal et al., 1994). Les conditions doivent en être
encore répétées :
- une définition claire de la commande publique sur les espaces ;
- des garanties foncières aux agriculteurs ;
- une négociation de la place du public dans l’espace agricole,
redéfini dans la cadre de projets urbains de paysage.
Par de telles prises de conscience, l’agriculture péri-urbaine
devenue urbaine peut promettre, en accord avec les autres formes de
l’espace, de nouveaux territoires agri-urbains métissés,
campagnes urbaines ou villes campagnes.
Pierre Donadieu
et André Fleury ont créé le programme de recherche
Agriculture urbaine à l’École nationale supérieure
du paysage de Versailles.
Les Auteurs remercient Danielle Barrès (INRA-DPEnv.) et François
Papy (INRA-SAD) pour leur aide à la mise au point du manuscrit.
C’est une expression polysémique, dont les sens principaux sont
:
1. dans le langage des agronomes tropicaux, il s’agit de l’agriculture
vivrière interstitielle qui utilise à des fins essentiellement
d’autoconsommation (sauf quelques surplus vendus localement) les terrains
délaissés à l’intérieur des villes, quelle
que soit leur taille ;
2. dans le même sens de production familiale, mais avec une signification
psychosociale très différente, ce terme commence à
être utilisé dans les pays développés pour
désigner les jardins familiaux, en développement rapide
actuellement ;
3. ce terme est également employé pour désigner les
systèmes de culture des espaces verts urbains (L.M. Rivière,
INRA Agronomie) ;
4. enfin, P. Donadieu et A. Fleury l’emploient pour les systèmes
agricoles des périphéries urbaines orientés vers les
nouveaux besoins urbains.
