quelques aspects de la taxinomie et de la nomenclature
horticoles
la persistance des usages
La taxinomie est la science des lois des formes vivantes et la nomenclature, l'art de les nommer. La seconde étant subordonnée à la première, elles sont étroitement liées dans l'esprit du botaniste. Il n'en est pas de même dans celui du jardinier qui s'intéresse plus à l'espèce et surtout à ses subdivisions. Il en résulte décalage et incompréhension d'autant plus que les horticulteurs, bien que pratiquant les hybridations, ont intégré les acquis évolutionnistes encore plus lentement que les biologistes.
Les espèces, unités de base, ne sont pas pour Linné
(1735) " des formes séparées par des différences plus
ou moins grandes ; ce sont des plantes différentes [...] ", un concept
difficile à appliquer ; d'où l'idée que " les seules
existences réelles [...] sont les individus " et que pour " établir
un groupe ", il faut les comparer entre eux afin d'en " abstraire les
caractères communs à tous " (Briquet, 1899). Les progrès
en génétique, en cytologie, en écologie permettent peu
à peu de dégager les lois de l'évolution et de mieux
faire la part de l'hérédité et du milieu. Durant ce
temps, les jardiniers observent de plus en plus finement mais interprètent
toujours en privilégiant le milieu, ce qui paraît cohérent
avec leur art.
Pour le maraîcher, beaucoup plus que pour l'agriculteur, mais moins
que pour le floriculteur, le pépiniériste ou l'arboriculteur,
l'unité de base est la plante. L'horticulteur regroupe les individus
en un ou plusieurs taxons d'ordre supérieur, pas nécessairement
en relation avec les divisions botaniques. Leurs contenu et appellation varient
avec l'époque, le domaine horticole et la nature végétale.
Ainsi De Comble (1749) mentionne " une infinité d'espèces de
haricots dont quelques unes filent... les autres demeurent basses ", il ne
s'agit en fait que de variétés cultivées (cultivar)
voire de groupes variétaux (cultigroupes). Pourtant le statut de
l'espèce ne lui est pas inconnu puisqu'à propos du melon il
écrit " pour qu'une production puisse prétendre à la
dignité d'espèce, il faut qu'elle soit fixe et
déterminée " or, ce légume montre des variations et
accidents " sans suite et sans détermination " qui " ne sont que jeux
de la nature qui n'a point de lois pour elles " et sont " l'effet d'une rencontre
passagère des éléments ". Il y aurait donc loi pour
l'espèce et fantaisie en deçà.
Autrement dit, à l'inverse de la classification botanique, les taxons ne sont pas reliés entre eux par une même logique. Il faut convenir que l'allogamie prépondérante de C. melo et l'incapacité de fixer les types (espèces selon De Comble) par des cultures généalogiques occultent singulièrement la situation, et Charles Naudin en fit l'expérience un siècle plus tard. Par ailleurs, le texte ne s'arrête qu'au genre de melon simple c'est à dire maraîcher. En réalité, il s'agit non du genre Cucumis groupant environ 60 espèces, certaines cultivées dont C. sativus (concombre) mais de la seule espèce melo et de ses nombreuses variétés. On constatera cependant le binôme melon simple (ou maraîcher), comme si l' auteur prenait en compte plus ou moins consciemment la nomenclature botanique.
Au siècle suivant, ces difficultés perdurent si bien que selon Noisette (1825) " Il faut distinguer l'espèce jardinière de l'espèce botanique, la première n'est souvent qu'une variété... ". Et Carrière, parfait représentant de l'horticulture de la fin du XIXe siècle, constate que l'espèce n'a aucune valeur pratique, car on " l'applique à tout individu pour peu qu'il présente des différences avec un autre, de là les expressions si communes : cette espèce de pomme... ". Même lorsque la notion d'espèce, définie selon les critères de l'époque, est bien assimilée, surgit une seconde difficulté, la distinction entre variété et race. Selon Carrière, la variété désigne " un être quelconque issu d'une espèce dont il a gardé les principaux caractères qui l'y rattachent mais qui en a d'autres qui lui sont propres, qui l'individualisent. Ces caractères, dans certains cas, peuvent même se fixer, devenir permanents et constituer des races " . Si rien, ici, ne contre-indique la possibilité de variations spontanées, la fixation des caractères implique l'action de l'homme et la permanence devrait introduire une confusion avec l'espèce, elle-même fixe par définition à l'époque. Ce taxon a connu son plein emploi pour les légumes notamment allogames, structure éminemment favorable à la constitution de populations un peu différentes de la variété reconnue par les sélectionneurs.
Actuellement, l'intérêt économique, quelquefois exagéré, est périodiquement évoqué pour le maintien du statut des races. Deux autres termes taxinomiques couramment utilisés à l'époque sont ambigus. La sorte " terme très convenable pour différencier des choses un peu équivoques " revêt parfois le sens actuel de variété, mais il n'est plus employé. Le type est, pour le botaniste, un être plus ou moins conventionnel placé en tête de série pour ses caractères remarquables et représentatif, un modèle en quelque sorte. Tandis que pour le jardinier, il s'agit d'un ensemble d'individus presque semblables pouvant différer entre eux selon les circonstances ; il a donc là " une signification à peu près identique avec celle du mot espèce " (E.A. Carrière). Les termes d'hybride (ibrida 1596, c'est-à-dire sang mêlé), et de mulet (1325) ont d'abord été utilisés par les éleveurs bien antérieurement à l'analyse expérimentale de la sexualité des plantes (Camerarius 1691) et des animaux (Spallanzani, 1770-1780). L'hybride est un individu issu de deux autres appartenant à deux espèces diverses, " il est toujours stérile, c'est un être sorti du cadre de la création ". Il ne peut être conservé qu'avec des soins continuels, et, s'il se produit quelques graines, elles tendent à reproduire l'un des parents en quelques générations. En revanche le métis, issu de deux individus de la même espèce, est toujours fécond. Cette double constatation empirique aurait pu fournir un bon critère à l'espèce ; il ne sera utilisé que beaucoup plus tard, vers 1920-1930. Quant au retour vers l'un des parents, il ne peut résulter que du dogme de l'atavisme, force quasi-viscérale opposée à la dégénérescence ou abâtardissement ou perte de caractères primitifs, fait considéré comme incontestable mais de causes (extérieures et intérieures) inconnues.
Tous ces termes horticoles trahissent une confusion entre phénotype et génotype, concepts ignorés alors. Le" filtre " de la reproduction sexuée n'est jamais situé, sa puissance toujours sous-estimée. Cependant les jardiniers, souvent à la recherche d'individus d'élite, s'efforcent d'établir la distinction entre la population et ses individus constitutifs, en vain, faute des idées de probabilité et de généalogie. Dans tous les cas, l'influence du milieu est surestimée conduisant à l'acceptation de l'hérédité des caractères acquis même lorsque, vers 1910, les lois de Mendel sont connues des plus savants d'entre eux. De plus, l'échelle d'estimation peut différer selon les taxons dont l'amplitude de variation est constamment une pierre d'achoppement : en raison du dogme fixiste se perpétuant, l'espèce se reproduit sans variation, mais les races aussi, pour des raisons plus objectives (maintien par l'homme) ; étant, par ailleurs, différentes de leurs géniteurs, elles mériteraient le rang d'espèce selon la définition d'alors, cercle vicieux.
Pour, semble-t-il, tenter de nuancer le propos, un certain nombre de termes synonymes ont été introduits, par exemple, l'espèce et le type peuvent être confondus. Enfin, la pratique même de la domestication, puis de la sélection, même empirique, (réalisation de croisements allopathiques, pression de sélection de direction et d'intensités différentes entre autres) peut rendre hasardeuse l'élaboration d'une taxinomie sur le modèle botanique voire poser la question de validité de l'espèce cultivée. Bien qu'atténuées grâce à la pénétration du progrès scientifique et par l'effet en retour de la codification des nomenclatures, ces confusions perdurent plus ou moins. Cependant, la situation des espèces légumières paraît s'être clarifiée plus tôt et plus nettement, l'influence de la sélection professionnelle et du commerce des semences n'apparaissant pas mince.
En conséquence, la nomenclature horticole a été et est encore peu claire. En général, les dénominations botaniques prévalent jusqu'au niveau de l'espèce, mais la validité de celle-ci peut parfois être contestée (v. plus haut). Ceci a des conséquences importantes en particulier sur l'appellation des hybrides dits interspécifiques qui reçoivent soit un nom latin d'espèce, le plus souvent sans nom d'auteur par exemple Begonia prestoniensis = B. cinnabarian x B. nitida, soit un binôme comprenant le patronyme de l'obtenteur Begonia octopetala Lemoinei (obtenu par Lemoine) ou encore un nom de fantaisie avec ou sans nom d'auteur: Begonia Perle de Lorraine (Lem.) = B. polyantha x B. doedalea. En revanche, les variétés fruitières généralement issues de semis et donc de croisements plus ou moins dirigés mais intraspécifiques portent des noms de fantaisie, souvent dédicatoires, pouvant être regroupés selon les caractéristiques communes, par exemple : poires beurrés Hardy, Superfin, Clergeau..., les nombreuses Reine-Claude..., ceci ne préjugeant pas nécessairement de parentés. Les croisements interspécifiques plus ou moins complexes et volontaires à l'origine de certaines espèces légumières cultivées se sont produits au début de la domestication.
Depuis, la sortie variétale se déroule dans le cadre intra-spécifique, excepté pour quelques obtentions très récentes en vue d'intégration de résistance d'espèces sauvages affines à des cultivars appréciés. Comme dans le cas des fruitiers, les dénominations latines ne se justifient pas. Elles sont cependant utilisées pour subdiviser des groupes complexes très diversifiés par l'homme comme dans le cas des choux (Brassica oleracea), comportant 7 variétés " botaniques " , toutes obtenues en culture. Hors de ces cas et même pour les hybrides interspécifiques récents, les appelations vernaculaires prévalent. Normalement, le nom comprend un terme basal, vernaculaire de l'espèce mais rappelant le plus souvent le terme générique latin (laitue pour Lactuca sativa, pois (potager) pour Pisum sativum, etc.) et un ou plusieurs déterminants. Dans le cas de variétés traditionnelles, ces déterminants ont trait à la plante, haricot rond blanc commum, mais aussi au lieu de création ou de culture, haricot rouge d'Orléans. Les variétés récentes dites d'obtenteurs ne portent qu'un seul déterminant forgé pour les besoins de la cause selon des régles précises : chou-fleur Job, piment Lamuyo, l'un et l'autre hybride F1. Lorsque les variétés sont rapprochées par certains caractères communs, elles peuvent présenter un déterminant collectif, par exemple haricots Cocos (Rose, Blanc, Bicolore du pape ...), Soissons (blanc, vert,...) ou Sabres (à très grandes cosses, noir, etc.). La nomenclature peut refléter, dans ce cas, l'ambiguïté entre variétés, races et types.
Cette situation compliquée, dont seuls quelques aspects ont été évoqués, justifie le fonctionnement du Bureau international pour la taxinomie et la nomenclature des plantes, sis à Utrecht, qui publie, entre autres, un Code international de nomenclature des plantes cultivées remis à jour périodiquement. Outre les différences d'évolution des concepts sur la nature et le contenu des taxons, les finalités et utilités des deux classifications sont distinctes, voire s'opposent. Pour le jardinier, il s'agit moins d'ordonner et de hiérarchiser que de reconnaître. Cependant, au moins à la fin du siècle dernier, les horticulteurs les plus distingués ont souvent cru, et quelquefois par snobisme, à la nécessité de fondre les deux démarches. Aussi l'influence de la taxinomie botanique sur la nomenclature horticole paraît plus directe et plus grande que sur les appelations vernaculaires, ce qui n'est pas nécessairement justifié. Des études pluridisciplinaires (biologie, histoire, ethnologie, agronomie) s'avèrent indispensables à une meilleure compréhension.
Lexique
D'après: Boullard 8.,1988. Dictionnaire de botanique. Ellipses. Paris,
398 pp. ; L'Héritier P.,1989. Dictionnaire de génétique.
Masson, Paris, 260 pp. ; Bols, GUILLAUMIN et ai., 1992. Lexique de botaniqe
et d'horticulture. Nomenclature botanique et horticole, Bon jardinier,
153e édit. Paris, pp. 23 à 216.
Espèce
Botanique : Collection d'individus nés de parents communs qui
se ressemblent plus entre eux qu'aucun autre et qui se reproduisent
indentiquement à eux-mêmes dans une certaine mesure.
critères : ressemblance, interfécondité absolue, même
écologie (éventuellement) ;
problèmes : ampleur de la variation intraspécifique, test
d'interfécondité. Horticole : historique (voir texte) ; actuelle,
comme botanique mais souvent sans allusion à parenté.
Genre
Botanique : Réunion d'espèces qui ont souvent entre
elles certains rapports plus laches que ceux de l'espèce, plus
étroits que ceux de la famille.
Horticole : historique (voir texte) ; actuelle : peu utilisée,
recours à définition botanique.
Variétés botaniques = varietas ?
Botanique : rang taxinomique précis intercalé entre
espèce ou sous?espèce et forme
probléme : précision douteuse.
Horticole: plus ou moins confondue avec suivant.
Variétés cultivées = cultivar (abrév.
de cultivated variety
Botanique : généralement pas pris en compte sauf pour
résultats expérimentaux (physiologie, génétique...).
Horticole : division intraspécifique, variété
obtenue ou isolée par l'homme quel qu'en soit le processus plus et
cultivée ou moins fugacement à l'heure actuelle.
Clone :
Botanique : Ensemble d'individus génétiquement identiques
provenant de la multiplication végétative d'une plante?mère
ou plusieurs individus d'un clone précédemment constitué.
La constitution d'un clone peut résulter de multiplication
végétative spontanée, de multiplication provoquée
selon les méthodes traditionnelles de l'horticulture... ou selon les
méthodes de propagation in vitro (J. Margara)
Horticole : Ensemble des fragments d'un même individu
multiplié par voie végétative ;
problèmes : variants (chimères et autres) plus ou moins
exacerbés par multiplication in vitro et plus ou moins fugaces
en multiplication traditionnelle.
Type:
Botanique : Individu réunissant au plus haut degré les
caractères propres à un taxon = modèle.
Horticole ancien : variété ou sorte.
Race
Botanique : groupe d'individus distincts de l'espèce
(sousespèce ou varietas) par un ou quelques caractères
héréditaires mais le plus souvent morphologique, lié(s),
en général, à l'origine géographique, les exigences
écologiques ou au comportement physiologique.
Horticole : division infra-cultivar présentant des
particularités généralement dues à une
sélection originale. Les espèces allogames se prêtent
particulièrement a la subdivision en races.
Hybride
Botanique : plante issue du croisement entre deux parents d'espèce,
voire de genres, différents ;
problèmes : (voir définition de l'espèce...).
Horticole : même définition mais aussi extension à
croisement entre individus génétiquement différents
d'une même espèce.
Génotype
Botanique : Ensemble des propriétés héréditaires
d'un individu indépendamment de leur expression (voir phénotype).
Horticole : pas de signification particuliére, confusion
fréquente avec le terme phénotype qui est
privilégié, d'où définition botanique adoptée.
Phénotype
Botanique . Aspect extérieur d'un individu résultant
de l'interaction de son génotype et de l'environnement (synom. d'habitus).
Horticole : (voir génotype).
Allogamie
Botanique : Type de reproduction sexuée dans laquelle la
fécondation représente systématiquement un caractère
croisé à l'intérieur, cependant, d'un taxon
infraspécifique.
Horticole : définition botanique adoptée.
Autogamie
Botanique : fécondation possible entre gamètes mâles
et femelles étroitement apparentés (même fleur ou même
individu). Horticole : définition botanique adoptée.
Allopatrique
Botanique : un ou plusieurs taxons (généralement
sous-espèces ou populations) occupant des aires géographiques
distinctes et donc sans occasion de partenariat (sexuel) d'où
spéciation er cours.
Sympatrique :
Botanique :Antonyme du précédent.
Bellair G., 1909. L'hybridation en horticulture. Doin, Paris,
339 pp.
Bidault M., 1971. Variation et spéciation chez les végétaux
supérieurs. Doin, Paris, 135.,
Briquet J.P., 1899. Observations critiques sur les conceptions actuelles
de l'espèce végétale au point de vue systématique.
in E. Burnat: Flore des Alpes Maritimes, III, (1) V-XXXVI.
Georg et Cie, Genève.
Buckell C.D., Voss E.G., Kelly A.F., Schreider F., Richens R.H., 1980.
International code of nomenclature for cultivated plants. IAPT, Utrecht,
33 pp.
CameraniusR.J., 1694. Sexus plantorum epistola.
Carriere, ss date, Encyclopédie horticole. La Maison Rustique, Paris,
558 pp.
Chauvet M., 1985. Les noms des crucifères alimentaires à
travers les langues européennes. Thèse. Paris IV.
Chauvet M., 1991 The needs of stability in naines for gerplasm conservation.
In D.L. Hawksworth : Improving the stability of names : needs and
options. Regnum vegetable 123, 33-38
Constantin 1., 1901. L'hérédité acquise. Paris.
Linné C., 1735. Systema Naturae. Leiden
Linné C.,1737. Critica botanica. Leiden
Linné C., 1738. Genera plantarum. Leiden
Mayr E., 1974. Populations, espèces et évolution. Hetman,
Paris, 496 pp.
Noisette L.., 1826. Manuel complet du jardinier. 4 volumes. Rousselon,
Paris 2437 pp.
Sachs 1. Von, 1892. Histoire de la botanique. Reinwald, Paris, 584
pp.
Spallanzani L., 1770. In J. Rostand (1951) : Les origines de la biologie
expérimentale et l'abbé Spallanzani. Fosquelle, Paris.
Tassy P. (ed.), 1986. L'ordre et la diversité du Vivant.
Fayard/fondation Diderot, Paris, 288 pp.
X, 1883. Le Bon jardinier. 128e édit. La Maison
Rustique, Paris, 868 pp.
X., 1914. Le Bon jardinier. I 50e édit. La Maison
Rustique, Paris, 1036 pp.
X., 1992. Le Bon jardinier. 153e édit. La Maison
Rustique, Paris Lexique botanique et horticole ; règles et termes
de la nomenclature botanique et horticole.
[R]
