Tableau I. Programmes des applications de pesticides
| Traitement | Produit/matière active | Matière Active | Dose | Période de traitement |
| Programmes de désherbage conventionnels C1 C2 C3 Programmes de désherbage avec variétés résistantes OGMR OGML Programme de traitement commun
|
Treflan (1) (2,5 l) Butisan (1,5 l) Treflan (1) (2,5 l) Colzor (5 l) Colzor (6 l) Round up (1 l) Round up (1 l) Liberty (1 l) Liberty (1 l) Karaté vert Karaté vert Bavistine Parclay C |
trifluraline metazachlore trifluraline tebutame clomazone tebutame clomazone glyphosate glyphosate glufosinate glufosinate lambda- cyhalothrine lambda- cyhalothrine carbendazime paclobutrazol chlormequat |
1 200 750 1 200 3 000 100 3 600 120 360 360 300 300 7,5 7,5 250 25 200 |
présemis présemis présemis présemis présemis présemis présemis début automne 1 mois après le premier traitement début automne 1 mois après le premier traitement automne printemps |
(1) Produits enfouis par travail du sol
[VU]
L'indicateur pesticide (Ipest) est basé sur un système expert
utilisant la logique floue pour les fonctions d'appartenance et les règles
de décision. La présentation détaillée du mode
de calcul de Ipest a été faite par Van der Werf et Zimmer (1997)
et une présentation simplifiée est accessible dans l'article
de Bockstaller et al. (1997). Comme tous les autres indicateurs
agro-écologiques développés (assolement, rotation,
couverture du sol, gestion de N, de P, de l'eau, de la matière organique),
Ipest est présenté sous forme d'un indice variant de 0 à
10 ; il est calculé uniquement à partir d'informations issues
du cahier de bord de l'agriculteur et de données stables du milieu
(profondeur du sol, granulométrie, etc.) et de base de données
actualisées (4 bases de données de caractéristiques
des matières actives).
Deux types de colza génétiquement modifiés ont
été testés : l'un résistant au glyphosate, l'autre
au glufosinate. Les impacts des programmes de traitements de ces deux cultures
ont été comparés à des programmes de traitement
courants (tab. I). Par ailleurs, pour mettre en évidence l'ensemble
des risques dus à l'utilisation des matières actives
employées sur colza, nous avons évalué l'impact sur
le milieu de ces traitements dans différentes conditions (pente forte
ou nulle, sol profond ou superficiel, proximité ou non de cours
d'eau).
Nous sommes partis de l'hypothèse que le désherbage des colzas
transformés résistants au glyphosate ou au glufosinate était
totalement efficace avec l'emploi de la seule matière active pour
laquelle ils sont résistants, ce qui est discutable compte tenu des
résistances naturelles qui existent dans la flore adventice. De plus,
nous n'avons pas tenu compte des adjuvants ni des produits de dégradation
dans l'évaluation de l'impact des traitements phytosanitaires.
Plus que la valeur absolue de l'indicateur, c'est la différence entre
traitements qui est à considérer. Les résultats
présentés en figure 1 (ci-après) montrent :
- qu'en condition de risques faibles ou moyens pour l'environnement, les
meilleurs traitements utilisés pour un colza classique ont un impact
sur l'environnement identique à ceux utilisés pour un colza
transgénique résistant au glyphosate. Par contre, l'impact
des traitements pour un colza transgénique résistant au glufosinate
est inférieur à l'impact des traitements d'un colza classique
;
- qu'en conditions à très hauts risques pour l'environnement
(risques de ruissellement, de lessivage et de dérive élevés),
les traitements phytosanitaires liés à un colza
génétiquement modifié résistant au glyphosate
ou au glufosinate ont un impact sur le milieu plus faible. En effet, dans
de telles conditions aucun traitement classique n'est meilleur qu'un traitement
double au Round up (glyphosate) ou au Liberty (glufosinate).
Figure 1. Valeurs de l'indicateur pesticides pour les programmes de traitements classiques (C1, C2 et C3) et avec varitétés résistantes à un herbicide (OGMR et OGML) dans un milieu sensible au lessivage uniquement (Cas 1) et dans un milieu sensible au lessivage, au ruissellement et présentant un risque de dérive (Cas 2). Les programmes sont détaillés dans le tableau I (ci-dessus).
Un traitement unique à pleine dose avec un herbicide " total " du
type Round up ou Liberty est envisageable en post levée,
mais cette pratique demande plus de technicité de la part de
l'agriculteur. L'avantage du colza transformé est alors plus marqué
par rapport au colza classique (IPest = 3,6 pour le Round up et pour le Liberty,
dans le cas 2).
En conclusion, si l'on considère les impacts sur la santé et
le milieu naturel (eau, sol, air) des produits de traitement utilisés
et, compte tenu des matières actives disponibles aujourd'hui sur le
marché, il n'y a pas un avantage déterminant à utiliser
un colza transformé résistant au glyphosate ou au glufosinate
sauf dans les cas où les risques à la fois de ruissellement,
lessivage et de pollution des cours d'eau par dérive sont très
élevés .
Bockstaller C., Girardin Ph., Van Der Werf H., 1997. Use of
agro-ecological indicators for the evaluation of farming systems. Eur.
J. Agron. 7, 261-270.
Van Der Werf H., Zimmer C., 1997. An indicator of pesticide environmental
impact based on a fuzzy expert system. Chemossphere,
[R]
